Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А81-1465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1465/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем вебконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (625001, Тюменская область, город Тюмень) о привлечении ФИО2 (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, панель 8 территория, строение 2, ОГРН <***>,ИНН <***>).

Заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2– ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО5 по доверенностям от Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2020, от Управления Федерального казначейства по Тюменской области от 17.05.2021.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение»)(далее – обособленный спор).

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на нарушение судами разумных сроков рассмотрения обособленного спора, нарушение срока изготовления мотивированного судебного акта судом первой инстанции.

Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению ФИО2, явились невозможность индивидуальным предпринимателем ФИО6 взять на себя дополнительные обязательства по погашению субсидиарной задолженности и исполнить определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по ее заявлению о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела № А81-218/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и как следствие, отчуждение сторонним лицам на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принадлежащих ему на праве собственности кладовой, двух гаражей, бокса, долей (1/2) в нежилых помещениях, квартиры и личных вещей из квартиры.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – управление).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Управление в отзыве указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку судебные заседания откладывались по заявлению сторон,по причине необходимости представления доказательств и, как следствие, для обеспечения состязательности сторон; ссылается на необоснованность заявленной суммы компенсации.

Представитель управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Вместе с тем соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах, а направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, учитывая наличие (отсутствие) указанных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ обстоятельств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит приниматьво внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннегои полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а такжеиз судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления № 11).

В пункте 50 постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

По общему правилу дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение».

Определением от 17.03.2020 арбитражный суд принял указанное заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 19.05.2020.

Определениями от 19.05.2020, 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предварительное судебное заседание откладывалось на 22.06.2020и 18.09.2020, соответственно, в связи с ходатайствами участвующих в деле лиц об отложении предварительного судебного заседания, учитывая необходимость представления ими дополнительных доказательств, как обосновывающих требования, так и возражений по ним. Ходатайства ФИО2 мотивированы необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки правовой позиции, сбора доказательств в обоснование правовой позиции. Ходатайства конкурсного управляющего мотивированы необходимостью предоставления ему дополнительного времени для подготовки возражений на представленный ФИО2 отзыв, а также рассмотрением в июне - июле 2020 года в рамках дела № А81-7982/2018 ряда обособленных споров о признании недействительными совершенных ФИО2 сделок, поскольку для целей признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯМАЛ-Бурение» приводится довод о совершении им данных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 02.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному не рассмотрением по существу ряда обособленных споров о признании вышеуказанных сделок недействительными, назначением судебных заседаний по их рассмотрению на сентябрь - октябрь 2020 года.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ФИО2 и отложил предварительное судебное заседание на 25.12.2020. В обоснование названного ходатайства ФИО2 ссылался на необходимость предоставления ему дополнительного времени для анализа имущественного комплекса ООО «Ямал-Бурение», состоящего из основных средств и материалов, с целью установления факта покупки наличными денежными средствами и постановки на баланс организации или средствами ООО «Ямал-Бурение», что является основанием для освобождения его от ответственности и указывает на его добросовестность.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ФИО2 отложил предварительное судебное заседание на 26.02.2021. Ходатайство ФИО2 содержало те же основания, что и предыдущее ходатайство, кроме того было мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени в связи со сменой его представителя, которому требуется детальное ознакомление с материалами дела, содержащего большой объем доказательств, в целях формирования позиции и предоставления доказательств.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 02.04.2021. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» конкурсный управляющий указывает совершение ФИО2 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, которые оспорены в процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судебное заседание по ним отложено на 22.03.2021.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-7982/2018 передано на рассмотрение судье Джанибековой Р.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2021 представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Определением от 02.04.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.05.2021 в целях представления сторонами доказательств, необходимых для правильного рассмотрения обособленного спора.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021№ 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае2021 года», в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к справедливому судебному разбирательству суд первой инстанции определением от 29.04.2021 изменил дату предварительного судебного заседания на 03.06.2021.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 18.08.2021. Основанием для отложения судебного заседания послужило заявленное конкурсным управляющим ходатайство, мотивированное не рассмотрением по существу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-7982/2018 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – платежей ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО2 и платежей ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в пользу третьих лиц, результаты рассмотрения которого будут иметь существенное доказательственное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение». Кроме того, основанием для отложения суд указал неисполнение конкурсным управляющим определения суда первой инстанции от 02.04.2021.

Определением от 18.08.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 09.11.2021, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим и финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО7 ходатайства, мотивированные тем, что арбитражным судом не рассмотрен до настоящего времени по существу обособленный спор о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 18.01.2022, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего с тем же обоснованием.

В рамках дела № А81-7982/2018 определением суда от 06.12.2021 рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными ряд платежей ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» денежных средств с четырех физических лиц, в том числе с ФИО2 62 160 825,34 руб.

Определением суда от 18.01.2022 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2022. При этом судом указано на наличие ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано обжалованием ФИО2 в суд апелляционной инстанции указанного определения суда от 06.12.2021.

Согласно материалам дела № А81-7982/2018 определением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлена без движения сроком до 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 31.03.2022, удовлетворив ходатайства конкурсного управляющего и ФИО2 При этом ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что результаты рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А81-7982/2018 подлежат обязательному учету при рассмотрении вопроса об основаниях и размере субсидиарной ответственности ФИО2 В обоснование ходатайства об отложении предварительного судебного заседания ФИО2 ссылался на то, что не вступило в законную силу определение суда от 06.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, кроме того конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 02.04.2021.

Аналогичное ходатайство ФИО2 заявил об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 31.03.2022.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 29.04.2022.

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в целях предоставления им консолидированного отзыва на заявление конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 27.06.2022.

27.06.2022 объявлена резолютивная часть определения по обособленному спору. Суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» контролирующего должника лица ФИО2; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.07.2022.

ФИО2 10.08.2022 подал апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, которая определением от 23.08.2022 оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением от 11.10.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

07.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.12.2022 в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего об отклонении его заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе по обособленному спору.

05.12.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.12.2022.

16.12.2022 объявлена резолютивная часть постановления по обособленному спору, 20.12.2022 постановление изготовлено судом апелляционной инстанции в полном объеме, которым определение суда первой инстанции от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.01.2023 ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определениеот 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением суда округа 14.02.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Постановлением от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба на названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не подана.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 21.02.2023, когда в производстве суда кассационной инстанции находилась его кассационная жалоба на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть производство по делу (обособленному спору) не было окончено.

В пункте 15 постановления № 11 разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано в арбитражный суд 10.03.2020, то на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением о присуждении компенсации (21.02.2023) не истек трехлетний срок со дня поступления в суде первой инстанции указанного заявления.

Судом округа установлено и в судебном заседании представителем ФИО2 подтверждено, что ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения обособленного спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 11, обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассматривался арбитражным судом 3 года 12 дней (со дня поступления в суд заявления – 10.03.2020 и до дня принятия последнего судебного акта по заявлению – 22.03.2023).

Квалифицируя данный срок как разумный, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходит из следующего.

Оценивая правовую и фактическую сложность рассматриваемого спора, суд округа учитывает, что одним из оснований предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица, контролирующего должника, конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО2 ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, которые оспорены в настоящей процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, обособленный спор в деле о банкротстве обладает правовой и фактической сложностью, требует исследования и оценки значительного объема доказательств и для его рассмотрения имели существенное значение результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 от имени и за счет ООО «Ямал-Бурение».

По результатам рассмотрения указанных споров судами признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред, приведшие к необоснованному выбытию из конкурсной массы ООО «Ямал-Бурение» денежных средств.

Суд округа соглашается с доводами ФИО2 о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора требований статьи 158 АПК РФ, предусматривающей право суда отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем само по себе данное нарушение не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания на срок свыше одного месяца, суд должен был приостановить производство по нему до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по обособленному спору, в том числе длительность его рассмотрения в целях необходимости учета результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ФИО2, осуществленных за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» (определения от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, оставленного без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), учитывая достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении обособленного спора (систематическое заявление ходатайств суду первой инстанции об отложении судебных заседаний; нарушение сроков апелляционного и кассационного обжалования, а также требований АПК РФ о направлении апелляционной (кассационной) жалобы участвующим в деле лицам, послуживших основанием для оставления апелляционной (кассационной жалобы) без движения), суд округа приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по обособленному спору следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 АПК РФ пятидневного срока изготовления судебного акта по обособленному спору (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022, в полном объеме определение изготовлено 07.07.2022) в силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО2 не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления судебного акта в полном объеме.

Несостоятельными являются доводы ФИО2 о причинении ему длительностью рассмотрения обособленного спора негативных последствий, выразившихся в невозможности индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель) взять на себя дополнительные обязательства по погашению субсидиарной задолженности и исполнить определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по ее заявлению о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела № А81-218/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и как следствие, отчуждение сторонним лицам на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Как следует из материалов дела № А81-218/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа удовлетворено поступившее 24.06.2022 в суд заявление предпринимателя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника; предпринимателю определен срок до 31.07.2022 для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в общем размере 131 468 427,64 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 по ходатайству предпринимателя суд продлил срок для погашения требований к должнику до 20.09.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; обязал представить доказательства погашения в срок до 21.09.2022.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд отказал в признании удовлетворенными требований кредиторов ФИО2 по обособленному спору по заявлению предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При этом суд не устанавливал причины отказа предпринимателя погасить задолженность предпринимателя. ФИО2 также не подтверждены надлежащими доказательствами причины отказа предпринимателя погасить задолженность.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизовдство.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1