Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А71-10509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10509/2020
г. Ижевск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК- Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении передать техническую документацию на МКД,

При участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2020),

1 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.09.2020 № 196),

2 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.08.2020 № 05- 02/67-20), ФИО5 – представитель (доверенность от 09.03.2021 № 05- 02/24-21),

специалист ФИО6 (паспорт),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе 69» (далее – ТСН «Орджоникидзе 69») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ООО «УК «АСПЭК-Мастер») о понуждении передать техническую документацию на МКД.

Определением суда от 29.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой»).

В заседании суда 26.11.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСПЭК- Домстрой».

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований согласно представленным ходатайствам (последнее уточнение в судебном заседании 11.02.2021).

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения специалиста ФИО6

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 69 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска в указанном доме выбран способ управления МКД в форме ТСН, создано ТСН «Орджоникидзе 69» (вопрос 2 протокола от 18.03.2020 № 1, л.д. 12-17).

До избрания истца управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (договор управления расторгнут решением ОС от 18.03.2020 № 1).

Председатель правления ТСН «Орджоникидзе 69» направил в адрес ООО «УК «АСПЭК-Мастер» уведомление о прекращении отношений (расторжение договора управления МКД) в связи с созданием собственниками помещений МКД ТСН «Орджоникидзе 69» с 01.02.2020, предложив незамедлительно передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (л.д.20).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 18) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» подлежат частичному удовлетворению, требования к ООО «АСПЭК- Домстрой» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является

исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Статус ТСН «Орджоникидзе 69», подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 18.03.2020 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 69, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления ТСН в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 – 23 Правил № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема- передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества

плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 и 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно документы, подтверждающие проведение ООО УК

«АСПЭК-Мастер» следующих видов работ: работы по устройству тротуара на газоне (апрель 2018 года); установка 3D забора на детской площадке, установка 3D забора вокруг дома, укладка резинового покрытия и тротуарной плитки (июль 2018 года); проверка и согласование производства земляных работ по устройству ограждения, ремонт спортивной площадки с усилением (сентябрь 2018 года); установка детской площадки (октябрь 2018 года); устройство козырька (ноябрь 2018 года); строительство забора (ограждения) (декабрь 2018 года); выполнение комплекса работ по определению координат поворотных точек ограждений (Геополис) (апрель 2019 года); укладка холодного асфальта, ремонт системы видеонаблюдения (июнь 2019 года); вынос точек забора, монтаж забора, изготовление забора (июль 2019 года); перестановка контейнерной площадки, монтаж домофонов (август 2019 года); оборудование для видеонаблюдения (сентябрь 2019 года); монтаж домофонов на калитки (октябрь 2019 года); устройство распашных ворот (январь – апрель 2019 года); поставка мягкой мебели (тахты) для дежурной службы; монтаж системы видеонаблюдения (апрель 2020 года). Указанные работы связаны с текущим ремонтом МКД и его благоустройством, выполнялись 1 ответчиком в рамках оказания услуг по управлению МКД.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Истребуемые истцом документы по выполненному текущему ремонту необходимы для достижения цели эффективного управления многоквартирным домом, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В ходе эксплуатации данных улучшений у истца могут возникнуть требования к подрядным организациям о качестве выполненных работ и необходимости устранения выявленных в ходе эксплуатации указанных улучшений недостатков. В связи с чем требования истца к 1 ответчику в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к 1 ответчику передать иные документы, указанные в пунктах 1 и 2 ходатайства об уточнении исковых требований (том 2 л.д.57-61), в остальной части (работы, не относящиеся к текущему и капитальному ремонту) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обслуживание и ремонт ИПУ, испытания электрозадвижки пожарного водопровода, испытание насоса внутреннего пожарного водопровода должны обеспечиваться управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счет средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). Указанные виды работ отражаются в годовых отчетах ответчика об исполнении договора управления.

Надлежащее оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией предполагается, пока не будут представлены доказательства обратного. Ответчик разместил отчет об управлении МКД за 2019 года на своем сайте, а также передал ТСН «Орджоникидзе 69» реестры выполненных работ и оказанных услуг, при этом возражений по оказанным 1 ответчиком услуг в течение периода действия договора управления МКД от собственников помещений не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что размещенный на сайте ответчика отчет об управлении не соответствует установленной форме, не свидетельствует о неоказании таких услуг или ненадлежащем оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства 1 ответчик указал на то, что акты освидетельствования лифтового оборудования за 2018 и 2020 годы, акт проверки технического состояния системы заземления и молниезащиты, акт замеров сопротивления электросетей за 2018-2020 годы у него отсутствуют. Указанные работы им не проводились, в связи с чем не могут быть переданы истцу.

Акт технического состояния МКД представлены в материалы дела 1 ответчиком неподписанным представителями сторон, то есть в том виде, в каком находится в его распоряжении.

Истребуемые истцом документы по осуществлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в Перечень технической документации, предусмотренной Правилами № 491 и Правилами № 170, не входят. Доказательств того, что такие документы ООО «УК «АСПЭК-Мастер» составлялись и общим собранием жителей многоквартирного дома принято решение о включении их в перечень документов связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491) суду не представлено.

Кроме того документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии ОИ собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16

АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, при вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В связи с чем требования истца к 1 ответчику в оставшейся части, а именно в части передачи документов, касающихся оказания услуг по содержанию общего имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают критерию исполнимости. Указанные документы, со слов ответчика им не составлялись, при этом в настоящее время восстановить указанные документы не представляется возможным по причине истечения значительного промежутка времени и возможного изменения технического состояния объекта.

Также подлежит отклонению требование истца о передаче декларации пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Так в статье 32 (часть 1) названного закона указано, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на:

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Таким образом, у ответчика в силу норм действующего законодательства отсутствует обязанность пол составлению декларации пожарной безопасности МКД.

Также подлежат отклонению требования истца к ООО «АСПЭК- Домстрой», перечисленные в пунктах 3, 4 ходатайства об уточнении исковых требований.

Запрашиваемое истцом положительное решение экспертизы соответствия противопожарной безопасности МКД (при сдаче дома в эксплуатацию) не подлежит передаче, поскольку не поименован ни в одном перечне техдокументации на МКД.

Также истец заявляет требования о предоставлении рабочей документации на МКД.

В ходе судебного заседания были заслушаны пояснения специалиста ФИО6 относительно истребуемых документов. В материалы дела также представлено заключение специалиста ФИО6 от 05.02.2021 с замечаниями по представленным ответчиками документами.

В судебном заседании специалист со ссылкой на статью 5, пункт 10 статьи 15 ФЗ «О безопасности зданий и сооружений», пункты 24-26 Правил № 491 от 13.08.2006г., пункты 1.5.3., 1.6., Постановления Госстроя РФ № 170 пояснил, что документация раздела «РД» необходима собственнику для принятия оперативных и объективных мероприятий в процессе эксплуатации МКД. Кроме того, по мнению специалиста, на основании пункта 4.38 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04- 87 (с Изменением № 1) после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения объекта и иную документацию на объект, которая необходима для его безопасной эксплуатации». Именно формулировка «иная документация», по мнению специалиста, указывает на обязанность ответчиков передать истцу рабочую документацию на МКД.

Вместе с тем, в подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Пунктом 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 с изменениями от 18.11.1987 предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и

заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений 2 ответчика, проектная документация в полном составе передана истцу в судебном заседании по акту от 02.02.2021.

Кроме того, на основании актов от 21.05.2020 и от 25.06.2020 1 ответчиком истцу была передана исполнительная документация, полученная им от 2 ответчика.

Как указано в пункте 4 Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Состав проектной документации подробно изложен в разделе 2 названного Постановления.

При этом суд указывает на то обстоятельство, что несмотря на ссылку специалиста о том, что в состав проектной документации включается в том числе рабочая документация, Постановление Правительства от 16.02.2008 № 87 по всему тексту разграничивает указанные понятия, указывая проектная документация и рабочая документация, что освидетельствует о том, что указанные документы являются самостоятельными.

Между тем Правила № 491 и Правила № 170 обязывают прежнюю управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации именно проектную документацию, в связи с чем требование истца о передаче ему рабочей документации не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 в процессе реализации проекта лицом, осуществляющим строительство, ведется исполнительная документация, в которую, в том числе, входит комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно- монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа),

подтверждающего полномочия лица. (Пункт в редакции, введенной в действие с 6 марта 2016 года приказом Ростехнадзора от 26 октября 2015 года № 428).

Между тем требование истца о передаче ему исполнительной документации в полном объеме (а именно журналов производства работ и журнала авторского надзора) также не основано на законе. Правила № 491 и Правила № 170 не содержат обязанность по передаче исполнительной документации в составе техдокументации на МКД.

Указанные Правила содержат обязанность по передаче документации на МКД в объеме, достаточном для его надлежащей эксплуатации. Переданный истцу объем исполнительной документации, по мнению суда, является достаточным для эффективного управления МКД.

В остальной части требование о передаче исполнительной документации также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы были переданы истцу по акту от 25.06.2020.

Так в материалы дела 2 ответчиком представлен перечень переданной 1 ответчику исполнительной документации, в том числе с актами выполненных работ, протоколами испытаний, сертификатами качества. Указанное обстоятельство подтверждено 1 ответчиком. Впоследствии именно этот перечень был передан истцу по акту от 25.06.2020. Доказательства обратного стороной истца не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о том, что исполнительная документация передана ему не в том объеме, в каком она перешла к 1 ответчику от застройщика являются голословными. Разделы исполнительной документации, переданной от 2 ответчика 1 ответчика и от 1 ответчика истцу, являются идентичными, в связи с чем сомнения о передаче истцу исполнительной документации у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению в числе прочих прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации. Следовательно, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо застройщику для получения разрешения на строительство. Дальнейшая передача указанной документации законом не предусмотрена.

Мероприятия по ГО и ЧС, по противодействию терроризму, декларация безопасности гидротехнических сооружений – не выполняются для многоквартирного дома. Согласно пункту 32 Постановления

Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе:

а) декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемую на стадии проектирования;

б) декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования;

6.1) перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Между тем МКД не является ни гидротехническим сооружением, ни опасным производственным объектом, ни объектом использования атомной энергии и т.д.

Также отклоняется требование истца о предоставлении смет на строительство объектов капитального строительства.

В абзаце 2 пункта 7 раздела I Положения содержится правило о том, что разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27 (1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Спорный МКД не является объектом, финансируемым за счет бюджетных средства, в связи с чем составление сметы н указанный объект не является обязательным. В связи с чем обязанность по передаче сметы на строительство МКД у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к 2 ответчику следует отказать на основании норм Правил № 491 и Правил № 170.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта, в размере, 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 по 7 день после вступления решения суда в законную силу, с 8 по 14 день – 1 000 руб. за каждый день просрочки, с 15 по 21 день по 2 000 руб. за каждый день просрочки, с 22 по 28 день по 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 дня – по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного

производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входит установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Судом учтена позиция 1 ответчика по делу, а именно основная часть техдокументации была передана 1 ответчиком истцу в период до обращения в суд с иском, часть документации была передана добровольно в период рассмотрения настоящего спора. При этом, как установлено судом, часть истребуемой документации не могла быть представлена истцу по объективным, не зависящим от 1 ответчика обстоятельствам.

Поскольку заявитель не обосновал заявленную им сумму судебной неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая совокупность установленных в рамках дела обстоятельств и поведение 1 ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенных прав.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и обоснованным, направлен на скорейшее исполнение решения суда в установленные сроки, сохранению баланса интересов.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащая начислению с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по исследованию вопроса о комплектности переданной проектной и исполнительной документации МКД.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиками после его обращения в суд, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиками.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось без- условно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приобщение заключения к материалам дела само по себе не означает, что затраты заявителя на их получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста признано судом ненадлежащим доказательством по мотивам, указанным в настоящем судебном акте. Изложенные в нем выводы не положены в основу принятого по делу судебного акта. В связи с чем понесенные истцом судебные издержки, связанные с подготовкой указанного заключения, не могут быть возложены на ответчиков.

На основании принятого решения в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца ответчиками были удовлетворены добровольно после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждым из ответчиков).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Товариществу собственников недвижимости «Орджоникидзе 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы, подтверждающие выполнение работ и оказанных услуг в отношении МКД № 69 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска:

апрель 2018 года – работы по устройству тротуара на газоне;

июль 2018 года – установка 3D забора на детской площадке, установка 3D забора вокруг дома, укладка резинового покрытия и тротуарной плитки;

сентябрь 2018 года – проверка и согласование производства земляных работ по устройству ограждения, ремонт спортивной площадки с усилением;

октябрь 2018 года – установка детской площадки; ноябрь 2018 года – устройство козырька; декабрь 2018 года – строительство забора (ограждения);

апрель 2019 года – выполнение комплекса работ по определению координат

поворотных точек ограждений (Геополис);

июнь 2019 года – укладка холодного асфальта, ремонт системы видеонаблюдения;

июль 2019 года – вынос точек забора, монтаж забора, изготовление забора;

август 2019 года – перестановка контейнерной площадки, монтаж домофонов;

сентябрь 2019 года – оборудование для видеонаблюдения; октябрь 2019 года – монтаж домофонов на калитки;

январь – апрель 2019 года – устройство распашных ворот;

апрель 2020 года – поставка мягкой мебели (тахты) для дежурной службы; монтаж системы видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсацию за неисполнение решения суда в части передачи техдокументации в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.10.2020 6:15:32

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна