Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-62358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.07.2025

Дело № А41-62358/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО1 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО «Пушкинский ювелирный завод» представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

от ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2025;

от ООО «Блик» (ответчик по оспариваемой сделке) представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2024,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 (л.д. 54-57) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (№ 10АП-1293/2025) по делу № А41-62358/2023 (л.д. 112-113)

об отказе в признании недействительными сделок между должником и ООО «Блик» (ИНН <***>), а именно

перечислений с расчётных счетов должника денежных средств за период с 15.07.2021 по 21.01.2022

в общей сумме 157 875 000 рублей (оплата по счету за аффинированное золото 999,9 пробы),

(заявление было подано в электронном виде 06.09.2024 в 11:48 (л.д. 3-10))

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский ювелирный завод» (ИНН <***>)

(заявитель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-62358/2023 в отношении ООО «Пушкинский ювелирный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-62358/2023 ООО «Пушкинский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ООО «Блик», а именно перечислений с расчетных счетов должника денежных средств за период с 15.07.2021 по 21.01.2022 в общей сумме 157 875 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-62358/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 54-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (№ 10АП-1293/2025) по делу № А41-62358/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-62358/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что добросовестному контрагенту не составило бы груда предоставить полный пакет документов (в том числе с третьими лицами), подтверждающий исполнение им поручений принципала на такую большую сумму; ни акты приема передачи товарно-материальных ценностей, ни сопроводительные ведомости не содержат ссылок на агентский договор, номер поручения, в указанных документах отсутствует информации о суммах понесенных Агентом расходов, агентского вознаграждения и вознаграждения за условия делькредере, а также не указана стоимость поставляемого аффинированного золота; заинтересованным лицом не представлены первичные документы, подтверждающие получение им от должника поручений на закупку аффилированного золота, его приобретение и передачу сырья третьему лицу в переработку.

Поступившие от ООО «Блик» и ПАО Сбербанк отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве ООО «Блик» просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве ПАО Сбербанк просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Блик» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на обстоятельствах отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, опосредующих хозяйственные отношения должника с ООО «Блик», в рамках которых совершены спорные платежи.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие доказательств выхода таковых за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальной нормой, для целей применения общих норм гражданского законодательства.

При этом, с учетом даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) - 25.07.2023 - оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично - за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Заинтересованность ООО «Блик» по отношению к должнику для целей применения предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности контрагента о цели причинения вреда арбитражными судами признана не подтвержденной.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, положенных в основание платежей, отклонены арбитражными судами со ссылкой на первичную документацию, подтверждающую приобретение ООО «Блик» по поручению должника у третьих лиц золотосодержащего лома и ювелирных изделий (сырья) и последующую передачу в пользу ООО «Пушкинский ювелирный завод» аффинированного золота.

Согласно актам передачи товарно-материальных ценностей подписанных сторонами, ООО «Блик» передал представителю ООО «ПЮЗ» по доверенности- ФИО5 аффинированное золото общим весом 30.427,100 гр.

Полномочия ФИО5, подтверждаются доверенностью №ЦУ-012 от 01.04.2021 со сроком действия до 31.12.2021 и доверенностью №ЦУ-003 от 17.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022.

В связи с тем, что транспортировку получаемых материальных ценностей ООО «ПЮЗ» осуществляло самостоятельно, к каждому акту передачи товарно-материальных ценностей была оформлена сопроводительная ведомость за той же датой и тем же номером, что и акт.

Данные документы опровергают факт безвозмездности оспариваемых сделок.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что с 01.09.2021, участники рынка ювелирной продукции должны фиксировать операции по специальному учёту и регистрировать оттиск клейма изделия (именник) в ГИИС ДМДК, не основан на нормах права в силу следующего:


Правила функционирования ГИИС ДМДК, в том числе регламент подачи сведений участниками оборота продукции и ювелирных изделий, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2021 г. № 270.

Согласно положениям данного Постановления и Правил, информацию в ГИИС ДМДК обязаны представлять юридические лица и ИП, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, их оборот. При этом под оборотом понимается переход права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни; под продукцией в свою очередь - драгоценные металлы в самородном и аффинированном виде, а также минеральное сырье и продукты его переработки, в том числе - продукция производственно-технического назначения, химические соединения, содержащие драгоценные металлы (Раздел I Правил).

Данные правила вступили в силу с 1 марта 2021 г., за исключением пунктов 2 и 4 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступающих в силу с 1 января 2022 г., подпункта «а» пункта 1, пункта 3, подпунктов «а» - «д», «и» пункта 5 и пункта 7, вступающих в силу с 1 сентября 2021 г.

Таким образом, фиксировать операции по специальному учёту и регистрировать оттиск клейма изделия (именник) в ГИИС ДМДК стало обязательным с 01.01.2022, в то время как спорные сделки совершены в 2021 году.

ООО «Блик» пояснило суду, что передача золота должнику так же осуществлялась в рамках Агентского договора от 30.07.2019 № 39, заключенного между ООО «Пушкинский ювелирный завод» и ООО «Блик».

Согласно поручению от 01.07.2019 № 18 ООО «Блик» по поручению ООО «Пушкинский ювелирный завод» обязался приобрести золотосодержащий лом и изделия, передать их на переработку на специализированное предприятие с целью изготовления аффинированного золота в гранулах, передать металл должнику или третьему лицу по указанию должника.

Исполнение поручения подтверждается актом от 19.07.2019. Размер возмещения за аффинированное золото стороны установили в сумме 13 065 000 рублей, размер агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей, размер вознаграждения за ручательство делькредере – 30 000 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалов дела оригиналов первичной документации, опосредующей правоотношения между ООО «Пушкинский ювелирный завод» и ООО «Блик», отклонена арбитражными судами как противоречащая положениям процессуального законодательства, а также с учетом представления на обозрение судебной коллегии апелляционного суда оригиналов первичных документов (актов приема-передачи материальных ценностей, агентских договоров, поручений, ведомостей, счетов на оплату, доверенностей на имя представителя ООО «Пушкинский ювелирный завод»).

Доводы заявителя о наличии противоречий в первичной документации и ненадлежащем отражении поступивших товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете должника несостоятельны, поскольку нарушение руководителем ООО «Пушкинский ювелирный завод» положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в любом случае не может быть вменено в ответственность контрагента ООО «Блик».


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.


С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.


Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.


Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.


Арбитражными судами не исследованы следующие обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий должника заявлял, что во исполнение условий агентского договора Заинтересованное лицо должно было представить документы, подтверждающие:

-      получение от Истца поручений на приобретение золотосодержащего лома;

-      приобретение сырья у третьих лиц;

-      передачу сырья третьему лицу в переработку:

-      отчеты об исполнении агентского договора;

-      передачу аффинированного золота ООО «ПЮЗ».

Добросовестному контрагенту не составило бы труда предоставить полный пакет документов (в том числе с третьими лицами), подтверждающий исполнение им поручений принципала на такую большую сумму.

Однако, указанные документы, не были представлены Заинтересованным лицом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что заинтересованное лицо приобретало золотосодержащий лом и ювелирные изделия (сырье) по поручению должника.

Однако, в материалах обособленного спора имеется только одно поручение № 18 (л.д. 47-48) от 01.07.2021 на закупку 3 000 гр. аффинированного золота, счет на оплату № 12711 от 15.07.2021 к агентскому договору № 39 от 30.07.2019 (л.д. 45).

В счете на оплату № 1271 от 15.07.2021 в графе, где указаны подписи руководителя и бухгалтера визуально усматривается, что подписи подставлены путем наложения подписей из другого документа (л.д. 47, оборотная сторона).


При этом, из буквального толкования номера поручения следуют, что до его заключения должны быть еще 17 поручений. Однако, первый платеж, который был совершен Истцом в пользу Заинтересованного лица, имеет ссылку на счет от 15.07.2021 № 12711, который приложен Заинтересованным лицом к поручению № 18.

До этой даты никаких платежей в адрес Заинтересованного лица Должником не производилось.

В отношении остальных оспариваемых платежей на сумму 144 750 000 рублей арбитражные сочли достаточным доказательством представленных Заинтересованным лицом актов передачи товарно-материальных ценностей и сопроводительных ведомостей.

Однако, ни акты приема передачи товарно-материальных ценностей, ни сопроводительные ведомости не содержат ссылок на агентский договор, номер поручения, в указанных документах отсутствует информации о суммах понесенных Агентом расходов, агентского вознаграждения и вознаграждения за условия делькредере, а также не указана стоимость поставляемого аффинированного золота.

Первичных документов, подтверждающих получение от ООО «ПЮЗ» поручения на приобретение у третьих лиц золотосодержащие лом и ювелирные изделия (сырье) и передачу в переработку, приобретение сырья у третьих лиц, передачу сырья третьему лицу в переработку, передачу металла Истцу (Принципалу) в рамках перечисленных оспариваемых сумм Заинтересованным лицом не представлено.

Арбитражные суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи были совершены, в короткий период времени при наличии признаков неплатежеспособности должника банкрота. В одну дату (23.11.2021 - 3 платежа на сумму 26 720 000 рублей; 24.11.2021 - 2 платежа на сумму 21 080 000 рублей; 10.12.2021 – на сумму 21 400 000 рублей; 18.01.2022 - 2 платежа на сумму 18 200 000 рублей; 21.01.2022 - 2 платежа на сумму 18 320 000 рублей) совершалось по несколько платежей на десятки миллионов рублей.

-      Заинтересованным лицом не представлены Поручения, отчеты Агента, документы, подтверждающие понесенные им расходы;

-      В материалах обособленного спора нет ни одного документа, заключенного Заинтересованным лицом с третьим лицом па приобретение сырья и на передачу сырья в переработку;

-      На сайте Банка России имеется официальная информация об учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы.

Конкурсный управляющий сопоставил количество граммов аффинированного золота, указанного в актах приема передачи товарно-материальных ценностей и в сопроводительных ведомостях с суммами перечисленными Должником денежных средств с учетом ставки Банка России об учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы на даты платежей и выявил, что за одно и тоже количество аффинированного золота с учетом практически не меняющей ставки учетной цены должник платил заинтересованному лицу цену, в десятки миллионов рублей больше.

На момент совершения спорных платежей Должник имел обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО «Сбербанк». Основанием возникновения задолженности послужили: Договор № 8615 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2020 и Договор № 7M-1- 4S0U11JR об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-62358/2023 включена задолженность ПАО Сбербанк в размере: - 2 523 595,45 руб. (проценты за кредит); - 3 446 254,28 руб. (штрафные санкции).

Признаны требования ПАО Сбербанк в размере 34 074 770 рублей, ранее включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества ООО «ПУШКИНСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД» на основании договора залога №8615/з2 от 22.09.2020, договора последующего залога №7M-1-4S0U11JR-31 от 20.12.2021, договора последующего залога №7M-1-4S0U11JR-32 от 20.12.2021, договора последующего залога №7M-1-4S0U11JR-34 от 20.12.2021.;

АКБ «ЦентроКредит» (АО). Основанием возникновения задолженности послужил Договор об открытии кредитной линии № ДСК/97 от 19.04.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-62358/2023, задолженность Банка в размере 132 918 200 рублей 40 копеек установлена в реестре требований кредиторов Должника;

ООО «Золотой Песок». Основанием возникновения задолженности послужил договор подряда от 02.08.2018 № Д-154 давальческого материала. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-62358/23, задолженность кредитора в размере 1 317 051 рублей 07 копеек установлена в реестре требований кредиторов Должника;

ООО «Гиалит». Основанием возникновения задолженности послужил договор подряда № Д-139 от 01.08.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 задолженность кредитора в размере 2 663 801 рублей 67 копеек установлена в реестре требований кредиторов Должника.

Арбитражные суды не дали правовую оценку и не отразили в судебных актах доводы заявителя о разной стоимости одного и того количества аффинированного золота при практически не меняющихся учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы, представленных на сайте Банка России.


Указанные доводы не были исследованы арбитражными судами.

Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, Заинтересованным лицом на обозрение судебной коллегии были представлены оригиналы первичных документов (акты приема-передачи материальных ценностей, агентские договоры, поручения, ведомости, счета на оплату, доверенности на имя представителя ООО «Пушкинский ювелирный завод»).

Но в материалах обособленного спора имеются копии только одного агентского поручения, одного поручения № 18 и одного счета на оплату.

Какие еще оригиналы договоров, поручений, счетов на оплату были представлены на обозрение судебной апелляционной коллегии, не имеется возможности проверить, поскольку их копии отсутствуют в материалах дела.

Также следует отметить, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего было приложено письмо из Федеральной пробирной палаты.

Согласно указанному письму конкурсный управляющий должника 24 декабря 2024 года обратился в Федеральную пробирную палату с запросом.

Письмом от 13.01.2025 исх. № 01-01-01/25/29 Федеральная пробирная палата сообщила, что ООО «ПЮЗ» состояло на специальном учете в государственной интегрированной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота ГИИС ДМДК с присвоением учетного номера ЮЛ5001007063 от 26.08.2021.

Информацией, касающейся проводимых сделок в период с 15.07.2021 по 25.01.01.2022 между ООО «ПЮЗ» и ООО «БЛИК» в рамках агентского договора № 39 от 30.07.2019г., МРУ Пробирной палаты России по ЦФО не располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не отразил в судебном акте указанные обстоятельства.

Также арбитражными судами не принят довод конкурсного управляющего о том, что должник приобретал у ООО «БЛИК» аффинированное золото (золото с переработки) по ценам, которые не просто выше, чем цены Банка России, а десятки превышают их.

Таким образом, отсутствует экономический смысл сделки должника с ООО «БЛИК». Так приобретая 6 000 грамм золота в банке, должник должен был заплатить 26 500 000 рублей, но вместо этого, он покупает золото у ООО «БЛИК» и платит 56 660 000 рублей.


Конкурсный управляющий неоднократно указывал на наличие сомнений в реальности отношений между должником и ООО «БЛИК».

ООО «БЛИК» (ИНН: <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.03.2019 – «в преддверие» совершения оспариваемых платежей и представляет собой компанию, в которой учредитель и генеральный директор одно лицо. Численность компании 5 человек, основные средства отсутствуют (налог на имущество не платится). Лицензия по обработке (переработке) лома драгоценных металлов была получена только 02.02.2022. В открытых источниках отсутствуют сведения о контрагентах компании, наличии судебных спорах и прочее.

Все вышеназванные доводы не были исследованы арбитражными судами, и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 АПК Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Отклоняя представленные заявителем в лице конкурсного управляющего в обоснование заявления доказательства и приведенные доводы, арбитражные суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду возражений на заявление негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, передачи имущества в отсутствие оплаты или иного встречного представления), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора;

- рассмотреть вопрос о реальности правовых отношений сторон;

- определить экономическую целесообразность заключения и исполнения договоров;

- правильно распределить бремя доказывания;

- установить необходимость и наличие (отсутствие) лицензии на осуществление лицензированной деятельности;

- установить наличие возможности представления ответчиком встречного удовлетворения по сделке;

- установить экономическую целесообразность перечисления денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника;

- установить в рамках каких правоотношений совершены платежи;

- исследовать первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств заинтересованного лица;

- установить стоимость аффинированного золота в граммах в соответствии с учетной ставкой Банка России и сопоставить перечисленные суммы со стоимостью поставленного аффинированного золота для определения экономической целесообразности и добросовестности поведения сторон;

- определить добросовестность поведения участников взаимоотношений при перечислении оспариваемых денежных средств;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (№ 10АП-1293/2025) по делу № А41-62358/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.


                                                                                   Усачева Е.В.