Постановление от 7 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14651/2020
08 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14635/2020) ООО "АКВАНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-14651/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АКВАНИКА"

к ООО "ГрандАвто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (далее -ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями экспедитора при перевозках грузов автомобильным транспортом, в размере 72 670 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прости судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены пояснения по делу с учетом возражений истца на отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №П/ПЕР/18/06/48 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязан за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента.

Согласно пункту 2.1 Договора Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании акцептованных им поручений клиента (далее - Поручение, заявка, заказ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения указанного Договора сторонами была согласована:

- заявка №РСВ00002376-2381 от 21.02.2019 на перевозку груза по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки 22.02.2019 в 16 часов 30 минут) - г. Санкт-Петербург, п. Шушары (дата выгрузки24.02.2019 в 16 часов 45минут), марка автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.номер у992кс178, водитель ФИО1;

- заявка №РСВ00009347 от 10.09.2019 на перевозку груза по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки 13.09.2019 в 10 часов 30 минут) - г. Санкт-Петербург (дата выгрузки 15.09.2019 в 03 часа 00 минут), марка автомобиля Mercedes, гос. номер у405кс178, водитель Е.Б. Предко.

В назначенное время ООО «ГрандАвто» не был предоставлен транспорт для перевозки грузов по вышеуказанным заявкам.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заявке №РСВ00002376-2381 от 21.02.2019 была направлена претензия от 07.06.2019, в том числе, о возмещении убытков в размере 9 360,12 руб., поскольку данные убытки возникли в результате уплаты ООО «Акваника» штрафа за недопоставку товара в размере 9 360,12 руб., взысканного контрагентом истца АО ТД «Перекресток».

Также истцом в адрес ООО «ГрандАвто» была направлена претензия исх. №752 от 13.11.2019 по заявке №РСВ00009347 от 10.09.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 63 309,96 руб., возникших в результате уплаты ООО «Акваника» штрафа за нарушение срока поставки товара, взысканного контрагентом истца ООО «Оазис».

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10.3.7 Договора компенсация Экспедитором убытков/штрафов, примененных к Клиенту Грузополучателем, должна быть произведена в случае, если данные меры ответственности будут предъявлены Грузополучателем Клиенту в результате нарушения Экспедитором порядка доставки Груза Клиента (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации').

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ООО «ГрандАвто» договорного обязательства по осуществлению перевозки груза по заявке №РСВ0000237б-2381 от 21.02.2019 и уплатой штрафа ООО «Акваника» за недопоставку груза для АО ТД «Перекресток».

Как правомерно указано судом первой инстанции, из предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что требование АО ТД «Перекресток» об уплате штрафа имеет прямую связь с нарушением обязательств ответчика по заявке № РСВ00002376-2381 от 21.02.2019.

Также материалами дела не подтвержден ассортимент товаров, который был предназначен для перевозки по заявке №РСВ00002376-2381 от 21.02.2019.

В расчете штрафа от 24.02.2019 отсутствует ссылка на номер заявки, заключенной между Клиентом и Экспедитором, а заявок на одну и ту же дату по одному направлению могло быть заключено несколько с разными перевозчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в несении расходов истцом по уплате штрафа АО ТД «Перекресток».

Требование о возмещении убытков в размере 63 309,96 руб. по уплате ООО «Акваника» штрафа за нарушение срока поставки товара, взысканного контрагентом истца ООО «Оазис», также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование надлежащего исполнения условий заявки №РСВ00009347 от 10.09.2019 ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная от 14.09.2019 №РСВ00009185.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно отметкам, проставленным в транспортной накладной № РСВ00009185 от 14.09.2019, время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 15.09.2019 в 03 часа 00 минут, что соответствует времени, согласованному в заявке между Экспедитором и Клиентом. Отметок, свидетельствующих об опоздании на выгрузку, товаросопроводительные документы не содержат.

Материалы дела не подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком, не позволяет установить связь между действиями ответчика при выполнении перевозки и нарушением срока доставки груза по договору между истцом и Грузополучателем.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по заявке №РСВ00009347 от 10.09.2019.

Также Истцом не доказано, что грузополучателем ООО «Оазис» была выставлена претензия в адрес ООО «Акваника» за несоблюдение срока поставки товара по заявке № РСВ00009347 от 10.09.2019. В претензии Грузополучателя указана лишь дата выгрузки - 15.09.2019, на указанную дату могло быть заключено несколько заявок с разными перевозчиками. В данной претензии отсутствует ссылка на номер заявки, заключенной между истцом и ответчиком.

Истцом не предоставлена копия согласованной и подписанной заявки на поставку товара ООО «Акваника» в адрес ООО «Оазис» с указанием наименования, количества, стоимости товара и срока поставки не позднее 15.09.2019, также заявка № РСВ00009347 от 10.09.2019 между ООО «ГрандАвто» и ООО «Акваника» не содержит указания на номер заказа Грузополучателя ООО «Оазис», что не позволяет установить взаимосвязь данных правоотношений.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих однозначно утверждать о том, что штраф был выставлен ООО «Оазис» истцу именно по вине ответчика.

Кроме того, согласно предоставленной истцом копии платежного поручения №14595 от 01.11.2019 ООО «Акваника» оплатило штраф за факт нарушения обязательств, связанных с недопоставкой товара, а не с нарушением срока поставки. Данное платежное поручение содержит ссылку лишь на дату претензии, выставленной Грузополучателем ООО «Оазис», однако, истцом мог быть оплачен штраф по другой претензии с этой же датой, не связанной с перевозкой груза ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлена прямая и непосредственная причинная связь между уплатой истцом своему контрагенту штрафа и действиями ответчика при спорной перевозке, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-14651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева