Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-21033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2023 года Дело А40-21033/23-156-169 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., ФАБРИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 108А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПАТЕЛ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 17А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 201 316 руб. 16 коп. при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.11.2022 (Диплом ВСГ № 4638146 от 30.06.2010)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ" о взыскании 2 201 316 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств, а именно Договора займа № Э 5-64 от 18.10.2021, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или


предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно чтобы рассмотреть настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. между ООО «Экспател» (далее – Ответчик, Заемщик) и ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей» (далее – Истец, Заимодавец) заключен Договор займа № Э 5-64, в соответствии с которым ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей» предоставил ООО «Экспател» заем в размере 1 878 842 рублей, а ООО «Экспател» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,2 % годовых в срок до 17 октября 2022 г.

Как указано в 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата заимодавцу.

Обязательства заимодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился с претензией от 13.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора займа № Э 5-64 от 18.10.2021, в обоснование данного доводы ответчик указал, что в распоряжении ответчика имеется договор займа № Э5-64 от 18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа – 18.10.2024г. Полагает, что представленный истцом договор займа был в действительности подписан в иную дату нежели указано в договоре, также ответчик указал на аффилированность генерального директора истца и бывшего генерального директора ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. В соответствии с Договором ООО «Экспател» обязался возвратить полученный

заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,2 % годовых.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование в размере 161 714 руб. 81 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата заимодавцу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 22.01.2023 в размере 180 347, 61 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки фальсификации документов, наличие которых необходимо в силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.


Для того, чтобы суд мог приступить к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, сторона, его заявившая должна документально подтвердить, что оспариваемые документы были изготовлены специально для представления их в суд.

Договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявляя о фальсификации договора займа по правилам ст. 161 АПК РФ, ответчик не обосновал обоснованность заявления о подложности (фальсификации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ. Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед контрагентами, а также финансовые поручения за подписью ООО «Экспател», в которых ответчик просит во исполнение обязательств по договору займа от 18.10.2021 № Э5-64 перечислить денежные средства в пользу третьих лиц.

Возражая против представленного истцом в материалы дела договора займа ответчик указал, что в распоряжении ответчика имеется договор займа № Э5-64 от 18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа – 18.10.2024г.

Между тем, суд проверив указанный доводы не может с ним согласиться, поскольку как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора займа № Э5-64 от 18.10.2021 с другим сроком возврата суммы займа – 18.10.2024г. указанный договор подписан только с одной стороны ООО «Экспател», каких-либо доказательств которые бы свидетельствовали о согласовании иных условий договора займа, чем те которые указаны в договоре представленном истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об аффилированности генеральных директоров истца и ответчика не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа, суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПАТЕЛ" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПАТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 859 253 руб. 74 коп., проценты по займу в размере 161 714 руб. 81 коп., проценты за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 7,2% годовых, неустойку в размере 180 347 руб. 61 коп., неустойку за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 34 007 руб.

Возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 681 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2023 № 15.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова