Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А28-3769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3769/2020
город Киров
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 25.05.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 31.05.2021), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 03.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

временный управляющий ФИО3 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 41 128 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 25.05.2021) – ФИО4, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 15.07.2020 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО5, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 11.01.2021 № 1 (срок по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 41 128 рублей 45 копеек, в том числе, –

долг за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 37 990 рублей 85 копеек,

пени за период с 13.08.2019 по 19.03.2020 в сумме 3137 рублей 60 копеек,

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.06.2021 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 22.06.2020, от 22.07.2020, от 17.09.2020, от 20.10.2020, от 24.11.2020, от 22.12.2020, от 18.02.2021, от 25.03.2021, от 20.04.2021, от 25.05.2021, от 31.05.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно до 22.07.2020, до 17.09.2020, до 20.10.2020, до 24.11.2020, до 22.12.2020, до 18.02.2021, до 25.03.2021, до 20.04.2021, до 25.05.2021, до 31.05.2021, до 03.06.2021.

Также определением от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий Общества ФИО3 (далее – третье лицо).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны, третье лицо уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 25.05.2021 до 31.05.2021, до 03.06.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

Так, от истца поступили ходатайства 18.05.2020, 21.05.2020, возражения на отзыв на иск 16.09.2020, ходатайства 13.11.2020, 24.11.2020, 16.02.2021, 09.04.2021, 20.04.2021, в том числе, истец неоднократно уточнял исковые требований, в окончательной редакции изложил в ходатайстве от 20.04.2021 (по расчету на 19.04.2021).

От ответчика представлены отзыв на иск 24.04.2020, ходатайство 23.06.2020, дополнения к отзыву на иск 16.09.2020, ходатайства 12.10.2020, 23.11.2020, 17.02.2021, 24.03.2021, дополнения к отзыву на иск 19.04.2021, в том числе, контррасчет, доказательства оплаты по контррасчету.

Третье лицо не представило отзыв на иск, а равно не направило каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся документам.

При этом непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на исковое заявление само по себе не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Также в ходе судебного процесса с учетом позиций и ходатайств сторон допрошены в судебном заседании 25.03.2021 свидетели ФИО6, ФИО7, пояснения которых зафиксированы аудиозаписью к протоколу указанного судебного заседания.

В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 03.06.2021 в отсутствие представителей истца, третьего лица, при участии представителя ответчика, по имеющимся документам.

Из поступивших от сторон документов следует, что требования истца к ответчику заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 776), мотивированы тем, что в отсутствие письменного договора истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения для нужд котельной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная, дом 1 (далее – Котельная) в объеме, определенном расчетным способом (ввиду отсутствия допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета), а ответчик оплату истцу оказанных услуг не произвел.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты поступившие от истца уточнения требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Согласно уточненным требованиям (по расчету на 19.04.2021, в окончательной редакции) истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 948 рублей 35 копеек, в том числе, – долг в сумме 37 604 рубля 42 копейки за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, пени в сумме 7343 рубля 93 копейки, начисленные за период с 13.08.2019 по 08.04.2021, пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статей 10, 153, 422, 539-547 ГК РФ, 23 Закона № 416-ФЗ, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». При этом пояснял, что истцом не доказан момент фактической передачи в концессию системы водоснабжения, не подтверждена радиационная безопасность питьевой воды, то есть, не доказано соответствие поставленной воды установленному качеству и утвержденному тарифу, а также, ввиду неверного определения объема оказанных услуг, допущено злоупотребление правом. Помимо того, не согласившись с расчетом исковых требований, ответчик указал, что, по его мнению, объем услуг надлежит определять не расчетным способом (1136,77 куб.м.), а по показаниям прибора учета (26,25 куб.м.), стоимость услуг – по тарифу не для прочих потребителей (33,42 руб.), а для исполнителей коммунальных услуг (32,86 руб.). В связи с этим ответчик представил контррасчет на сумму долга и неустойки, соответственно, 386,43 руб. и 53,55 руб., произвел оплату согласно контррасчету, просил отказать в удовлетворении уточненных требований (по расчету на 19.04.2021), исчисленных с учетом названных оплат.

В ходе судебного заседания 25-31.05, 03.06.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения (по расчету на 19.04.2021) в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения указанных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 Общество признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения (распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017).

В целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области на основании трехстороннего концессионного соглашения от 27.11.2017 (Муниципальное образование Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (концедент), Общество (концессионер), Кировская область) истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В отсутствие заключенного письменного договора истцом осуществлялась поставка воды (холодное водоснабжение) на объект ответчика – Котельная.

Согласно представленным истцом сведениям в период с 29.05.2018 по 23.05.2019 объем принятого ресурса (холодной воды) фиксировался на объекте (Котельной) прибором учета ВТ-50Г № С5008555 16 (далее – ПУ-16), на обозначенные даты его показания, зафиксированные сторонами, составили, соответственно, 0111997 куб.м. и 0138427 куб.м.

Из представленных ответчиком документов, в частности, докладных представителя ответчика ФИО6 от 23.04.2019, от 27.06.2019, следует, что у ПУ-16 закончился 23.04.2019 срок поверки, 03.06.2019 произведена его замена.

В акте демонтажа и ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 24.06.2019, подписанного представителем ответчика ФИО6, зафиксировано, что ПУ-16 демонтирован 03.06.2019 с конечными показаниями 0138427; вновь вводимым прибором учета является прибор НОРМА СТВ-50Х № 512 105 К18 (далее – ПУ-18), дата установки 03.06.2019, показания 00001, дата поверки II квартал 2019 года, дата следующей поверки июнь 2025 года, установлена ФИО7 антимагнитная пломба № вА0698491. Также отражено, что представитель Общества ФИО7 подпись в данном акте отказался ставить.

В актах снятия показаний прибора учета от 24.06.2019, от 21.08.2019, подписанных представителями сторон, зафиксированы показания ПУ-18 на указанные даты, соответственно, 000012 и 000062.

Помимо того, в акте осмотра от 28.11.2019, подписанного представителями ответчика и Администрации Рудничного городского поселения, указано на то, что в Котельной имеется ПУ-18 с антимагнитной пломбой № вА0698491, который не принят в эксплуатацию, в отношении которого не выдан акт опломбирования, но показания которого учитываются представителями Общества и Предприятия, составляется совместный акт, заверяется подписями.

В письменной заявке от 16.07.2019 с прилагаемыми документами на ПУ-18, полученной Обществом 30.07.2019, Предприятие просило допустить в эксплуатацию ПУ-18 на основании Правил № 776.

На данную заявку в письме от 27.08.2019, полученном Предприятием 30.08.2019, Общество сообщило о невозможности допуска ПУ-18 в эксплуатацию ввиду отсутствия в паспорте даты первичной поверки.

Предприятие в пояснениях в ходе судебного процесса, возражало против указанной позиции Общества. При этом отметило со ссылками на положения Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, что в паспорте на ПУ-18 в пункте 9 имеется знак поверки, в котором содержатся сведения о первичной поверке – 2 квартал 2019 года; дата следующей поверки – июнь 2025 года.

Согласно данному паспорту ПУ-18 приобретен 30.04.2019.

Исходя из того, что в период с 16.07.2019 по 31.07.2019 на Котельной отсутствовал (демонтирован) ПУ-16 и не введен в эксплуатацию в установленном порядке ПУ-18, истец в претензии от 12.02.2020 потребовал от ответчика оплатить долг за указанный период за услуги холодного водоснабжения в сумме 37 990 рублей 85 копеек.

Расчет стоимости услуг холодного водоснабжения произведен истцом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ООО «ЖКХ Эксперт» (в частности, по тарифу 27,85 руб. + 20% НДС = 33,42 руб.).

Объем услуг холодного водоснабжения за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 определен по среднемесячному количеству поданной воды, исчисленному с использованием показаний ПУ-16 на 29.05.2018 по 23.05.2019 (0138427 куб.м. - 0111997 куб.м. = 26 430 куб.м. в год, 2202,50 куб.м. в месяц, 1136,77 куб.м. за 16 дней спорного периода).

Соответственно, к оплате предъявлено 37 990 рублей 85 копеек (33,42 руб.* 1136,77 куб.м.).

Поскольку ответчик досудебную претензию истца с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга и пеней.

Согласно уточненным расчетам истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 37 990 рублей 85 копеек и пени, начисленные с 13.08.2019 по 08.04.2021, в сумме 7397 рублей 48 копеек.

В представленном контррасчете ответчик использовал данные актов снятия показаний ПУ-18 от 24.06.2019, от 21.08.2019, соответственно, 000012 и 000062, указал, что за данный период (68 дней) объем потребления коммунального ресурса составил 50 куб.м, то есть, в день 0,735 куб.м. (50 куб.м./68), поэтому за спорный период – 11,76 куб.м. (0,735 куб.м.*16 дней).

При расчете стоимости указанного объема ответчик применил тариф 32,86 руб., соответственно, указал, что оплате подлежит 386 рублей 43 копейки, впоследствии данную сумму долга оплатил (19.11.2020), на данный долг привел контррасчет неустойки за период с 13.08.2019 по 19.11.2020 на сумму 53 рубля 55 копеек, которую так же оплатил.

Истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно уточненным требованиям (по расчету на 19.04.2021, в окончательной редакции) просил взыскать долг в сумме 37 604 рубля 42 копейки, пени в сумме 7343 рубля 93 копейки, а также пени с дальнейшим начислением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за услуги холодного водоснабжения.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ … теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по холодному водоснабжению и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде с 16.07.2019 по 31.07.2019 истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения в отношении Котельной.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты, сведений и документов о том, что в спорном периоде Котельная не эксплуатировалась и, соответственно, потребность в холодной воде отсутствовала, не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан момент фактической передачи в концессию системы водоснабжения, не подтверждена радиационная безопасность питьевой воды, то есть, не доказано соответствие поставленной воды установленному качеству и утвержденному тарифу, отклоняются.

Данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, позволяющими признать, что в спорном периоде регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения осуществлял не истец, а какое-либо иное лицо, оказанные истцом услуги холодного водоснабжения не соответствовали по критериям качества установленным требованиям.

За оказанные в спорном периоде услуги холодного водоснабжения по расчету истца ответчику следует произвести оплату в сумме 37 990 рублей 85 копеек, по контррасчету ответчика – 386 рублей 43 копейки, при этом, поскольку оплата в сумме 386 рублей 43 копейки произведена, истец числит за ответчиком долг в сумме 37 604 рубля 42 копейки.

Проанализировав позиции сторон, их расчеты, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца, исходя из следующего.

Согласно пояснениям сторон и представленным ими документов разногласия между ними применительно к спорному периоду возникли относительно порядка определения объема оказанных услуг холодного водоснабжения и тарифа, с учетом которого следует определять стоимость оказанных услуг.

В расчете истца объем услуг холодного водоснабжения определен расчетным способом на основании пункта 17 Правил № 776, в контррасчете ответчика – на основании показаний ПУ-18.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ, пунктом 3 Правил № 776 под коммерческим учетом воды понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом.

По смыслу пунктов 8, 34-44 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется водоснабжающей организацией при участии абонента в установленном порядке и сроки, в частности, на основании полученной от абонента заявки, оформленной с учетом установленных требований, не позднее 15 рабочих дней со дня ее получения посредством проверки прибора учета, установки контрольных пломб и завершается подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации.

Таким образом, факт допуска узла учета к эксплуатации подтверждается, как правило, актом допуска узла учета к эксплуатации, подписанным представителями водоснабжающей организацией и абонента, на основании которого с использованием введенного в эксплуатацию прибора учета определяется объем холодного водоснабжения.

Соответственно, под отсутствием прибора учета, при котором применяется расчетный способ определения объема холодного водоснабжения, следует понимать отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные документы, пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7 позволяют признать, что 03.06.2019 на Котельной демонтирован ПУ-16 и установлен ПУ-18.

При этом, поскольку иного документально не подтверждено, с заявкой, оформленной согласно Правилам № 776, на ввод в эксплуатацию ПУ-18 ответчик обратился к истцу лишь 16.07.2019, а истцом данная заявка согласно почтовому уведомлению получена 30.07.2019. Тем самым, у истца не ранее чем с 31.07.2019 возникла обязанность совершить предусмотренные Правилами № 776 необходимые действия для ввода в эксплуатацию ПУ-18.

При таких обстоятельствах в спорный период на Котельной отсутствовал прибор учета, то есть отсутствовал введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, ПУ-18 не может быть признан введенным в эксплуатацию и не может быть применен для целей коммерческого учета холодного водоснабжения.

В связи с этим у истца в спорный период имелись основания для определения объем услуг холодного водоснабжения расчетным способом на основании пункта 17 Правил № 776, методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных услуг следует применять тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в части долга и ввиду наличия в нем арифметических ошибок. В частности, при определении количества дней в периоде с 24.06.2019 по 21.08.2019 указано 68 дней вместо 59 дней и, как следствие, неверно определен объем потребления коммунального ресурса за 1 день и за спорный период (50 куб.м./68*16=11,76 куб.м., а должно быть 50 куб.м./59*16=13,56 куб.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца является правильным, наличие долга в сумме 37 604 рубля 42 копейки доказано.

Поскольку наличие не исполненной в установленный срок обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения в указанной сумме подтверждено, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен, является верным, согласуется с обстоятельствами спорной ситуации, Законом № 416-ФЗ.

Контррасчет ответчика в части неустойки, поскольку основан, с учетом изложенного выше, на неверном контррасчете долга, не может быть принят во внимание.

Оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки или для уменьшения ее размера не имеется, соответствующих пояснений и доказательств не представлено.

В связи с этим неустойка в сумме 7343 рубля 93 копейки является обоснованной.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, долг за оказанные услуги не оплачен. Общество, обратившись с требованием о взыскании с Предприятия неустойки по день фактической оплаты, указало долг, на который должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку.

Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также обоснованно.

Доводы ответчик о том, что, по его мнению, истцом допущено недобросовестное поведение, отклоняются.

Ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в поведении истца присутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении Закона № 416-ФЗ, Правил № 776, позволяющие квалифицировать его поведение как недобросовестное, как злоупотребление правом. Имеющие в деле доказательства не свидетельствуют, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику (по расчету на 19.04.2021) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 27.03.2020 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленный иск с учетом уточнения подлежит удовлетворению, обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек возлагается на Предприятие.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 19.04.2021), взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>):

денежные средства в сумме 44 948 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, в том числе, –

долг в сумме 37 604 (тридцать семь тысяч шестьсот четыре) рубля 42 копейки за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению с 16.07.2019 по 31.07.2019,

пени в сумме 7343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 93 копейки, начисленные за период с 13.08.2019 по 08.04.2021,

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова