Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А28-3769/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3769/2020
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-3769/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – внешний управляющий ФИО3

(ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 37604,42 рублей задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с 16.07.2019 по 31.07.2019, 7343,93 рублей пени за период с 13.08.2019 по 08.04.2021 с продолжением начисления пени с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

17.03.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 255000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 245000 рублей.

По мнению заявителя, ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов. Истцом в обоснование разумности заявленных судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Доказательств наличия более низких расценок, в материалах дела не имеется. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем истца действительно были оказаны юридические услуги, поименованные в акте выполненных работ, то размер судебных расходов должен был составить 245000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Заявитель, третье лиц явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Обществом (заказчик) и ООО «УК Лето» (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области для взыскания дебиторской задолженности и неустойки с Предприятия за период с 16.07.2019 по 31.07.2019.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления услуг. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписать акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение.

Согласно актам сдачи-приема оказанных услуг от 21.02.2022 и от 21.06.2022 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению) – 7000 рублей;

- составление искового заявления – 12000 рублей,

- подготовка и направление дела в суд – 15000 рублей,

- участие в суде первой инстанции – 90000 и 20000 рублей соответственно,

- участие в суде второй инстанции – 40000 рублей,

- составление дополнительных процессуальных документов – 48000 рублей 8000 рублей соответственно,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей,

Заказчик с качеством исполненных обязательств согласен, претензий к качеству не имеет.

Истец перечислил ООО «УК Лето» денежные средства на общую сумму 255000 рублей по платежным поручениям от 10.03.2022 № 111, от 22.06.2022 № 380.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание представленных процессуальных документов, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно указано на чрезмерность заявленной истцом суммы, приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам истца об отсутствии возражений ответчика со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, соответствующие возражения заявлены ответчиком в суд первой инстанции (т. 3 л. 8-9).

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проанализировал услуги, оказанные представителем Общества, и пришел к верному выводу, что объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема (количества и сложности) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи, а также принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, из стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно исключил стоимость услуг по работе с документами клиента (определению документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению), подготовке и направлению дела в суд, составлению дополнительных процессуальных документов, а именно – ходатайств от 15.05.2020, от 24.11.2020, от 09.04.2021, от 28.07.2021, от 27.08.2021, от 16.11.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу № А28-3769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Н.В. Панин