Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-122033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-122033/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «Голдэнс»


о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голдэнс» (далее - ответчик о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации за износ имущества (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что ответчик представил копию приложения №1 (список движимого имущества) к соглашению №2 от 09.01.2019, истцу достоверно известно, что подлинника приложения №1 к соглашению №2 от 09.01.2019 у ответчика нет. Заявитель указывает на то, что истец не передавал ФИО2 движимое имущество, находящееся в указанном помещении и принадлежащее ему.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2017, по условиям которого в аренду передано здание площадью 1 467,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005015:1080, по адресу: <...> сроком на 5 (пять) лет.

Право собственности на здание перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора дарения от 23.04.2018, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 30.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРН также зарегистрировано дополнительное соглашение №3.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 20.07.2022 о расторжении договора аренды с 20.07.2022 и договор безвозмездного пользования от 29.06.2018.

По условиям договора безвозмездного пользования, сторонами которого указаны истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель), ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество: мебель, оборудование, включая аппаратуру и др. предметы согласно приложению №1 к договору, находящееся в помещении ссудодателя по адресу: <...>.

В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 29.06.2018.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 30.08.2018 и акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению.

В соответствии с п.6.1.4 договора ссуды, в случае прекращения (расторжения) по инициативе или с согласия ссудополучателя, либо по вине ссудополучателя договора аренды от 16.10.2017 нежилого здания по адресу: <...>, в котором находится имущество, ссудополучатель выплачивает ссудодателю компенсацию износа имущества из расчета 200 000 руб. за каждый месяц пользования имуществом, но не более чем за три года.

Согласно выполненному истцом расчету, размер компенсации за 4 года 3 месяца с учетом ограничения в 3 года составил 12 x 200 000 = 7 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оснований считать наступившим условие п. 6.1.4 договора ссуды не имеется, исходя из того, что в соответствии с п.2 соглашения о расторжении от 20.07.2022, сторонами договора аренды от 16.10.2017 согласовано, что до момента государственной регистрации расторжения договора аренды в отношениях с третьими лицами они не вправе ссылаться на факт его расторжения, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно было знать о том, что договор был расторгнут, сведений о регистрации расторжения договора на основании указанного соглашения в материалы дела не представлено, акт возврата помещения в установленный в п.3 соглашения срок сторонами не подписан, учитывая, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019 к договору аренды от 16.10.2017, согласно которому во временное владение и пользование предоставляется здание с оборудованием и мебелью согласно приложению №1, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А40-122033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.А. Аникина


А.В. Цыбина