Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-19424/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19424/20-6-144
16 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16А ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, ЭТАЖ 2 КАБ. 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСТРОЙМАРКЕТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОДВАЛ ПОМ. II КОМ. №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности в размере 6 094 739 руб. 75 коп., неустойки в размере 794 473 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 24.12.2019г. (дип. от 18.06.2010г. ВСГ 4538658)

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРАЭДР", Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙМАРКЕТ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 094 739 руб. 75 коп., неустойки в размере 794 473 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 14.03.2019г. между истцом (поставщик) и ООО "Тетраэдр" (покупатель) был заключен договор поставки №КЗ/1403, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию

В соответствии с п. 3.1 договора, цена поставляемого товара определяется в счетах, выставляемых поставщиком.

Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в следующие сроки:

- в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты – в течение 21 банковского дня с даты поставки;

- в случае внесения покупателем предварительной оплаты на товар – в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата при получении покупателем товара на складе поставщика – дата подписания покупателем универсального передаточного документа, свидетельствующего о передаче товара покупателю.

Как указывает истец, ответчику в период 11.07.2019г. – 30.08.2019г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 6 094 739 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 31043631 от 11.07.19 г., УПД 21002845 от 12.07.19 г., УПД № 31045466 от 17.07.19 г., УПД № 31045465 от 17.07.19 г., УПД № 21002940 от 17.07.19 г., УПД № 31046056 от 18.07.19 г., УПД № 31046057 от 18.07.19 г., УПД № 31048516 от 25.07.19 г., УПД № 31048500 от 25.07.19 г., УПД 11041459 от 30.07.19 г., УПД № 31050244 от 31.07.19 г., УПД № 31050289 от 31.07.19 г., УПД № 31051227 от 02.08.19 г., УПД № 21003396 от 07.08.19 г., УПД № 11044848 от 14.08.19 г., УПД № 11044847 от 14.08.19 г., УПД № 11045095 от 14.08.19 г, УПД № 31056059 от 16.08.19 г., УПД № 31056085 от 16.08.19 г., УПД № 31056160 от 16.08.19 г., УПД № 31057058 от 20.08.19 г., УПД № 31058747 от 23.08.19 г., УПД № 21003795 от 26.08.19 г., УПД № 21003830 от 27.08.19 г., УПД № 31060065 от 28.08.19 г., УПД 11049054 от 30.08.19г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 094 739 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.08.2019г. по 05.02.2020г., составившей согласно выполненному истцом расчету 794 473 руб. 17 коп.

19.06.2018 г. между ООО «Элком-Электро» (кредитор) и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМАРКЕТ» (поручитель) заключен договор поручительства №ЭЭ/ОЮ-1906-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЕТРАЭДР», именуемым «должник», всех его обязательств по договору поставки № КЗ/1403 от 14 марта 2019 г., заключенному между кредитором (поставщик по Договору поставки) и должником (покупатель по Договору поставки).

В соответствии с п. 1.3.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по следующим условиям договора поставки: - должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 32 банковских дней с даты поставки; - сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки – 3 банковских дня с момента получения претензии.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 26.11.2019, с требованием оплаты задолженности и пени, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчики не представили доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании солидарно суммы основного долга размере 6 094 739 руб. 75 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявили.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании солидарно неустойки в размере 794 473 руб. 17 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг №120 от 30.01.2020г., платежное поручение №1020 от 30.01.2020г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности, по рассматриваемому делу проведено два заседания. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16А ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 094 739 руб. 75 коп., пени в размере 794 473 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 446 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова