Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-126767/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-126767/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца НОЧУ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА»: не явился, извещен

от истца ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК»: ФИО1 по дов. от 15.07.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 12.05.2020

от третьего лица ДОНМ:

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

НОЧУ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА» и ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску НОЧУ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА» (ОГРН: <***>) и ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: ДОНМ (ОГРН: <***>)

о признании отказа от договора незаконным, договора аренды действующим и о замене арендатора



УСТАНОВИЛ:

негосударственное общеобразовательное частное учреждение «Преображенская школа» и общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Фонарик» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004 незаконным, договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004 действующим и о замене арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004г.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Департамента образования города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11.06.2020 представитель ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил; соистец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившие от ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК» и третьего лица ходатайства об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие фактической явки представителя ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК» и недоказанности третьим лицом наличия на момент судебного заседания указанных в ходатайстве обстоятельств, а также иных предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что РОО МКО, заключивший 28.05.2014 с ответчиком договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ему права требования передал ООО «СЕМЕЙНЫЙ КЛУБ ФОНАРИК» по заключенному 15.12.2017 Договору о переуступке прав аренды нежилого здания.

Впоследствии на арендованной площади было учреждено и 21.08.2018 зарегистрировано НОЧУ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА».

В то же время ответчик 28.08.2018 в одностороннем порядке расторг договор аренды № 04-00342/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и выселил РОО МКО из нежилого помещения.

Считая указанные действия незаконными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия оспариваемых действий по отказу от договора указанным в нем условиям и обстоятельству ликвидации арендатора РОО МКО, а также отсутствия у истцов, не являющихся стороной спорного договора, права на иск, отметив при этом ничтожность договора цессии вследствие его заключения в нарушение установленного договором аренды запрета.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В нарушение изложенного выше, а также положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили действия ответчика на их соответствие условиям договора, который в материалы дела никем из участвующих в деле лиц не представлен и судами не истребован.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцами ходатайства об истребовании доказательств – спорного договора, не освобождает рассматривающий дело суд при оценке доказательств и разрешении вопроса о подлежащих применению нормах материального права от соблюдения указанных в статьях 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, а также указанных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов и критериев оценки доказательств.

Кроме того, вывод о ничтожности договора цессии сделан судами без учета положений статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок оспаривания такой сделки и основания, при наличии которых заявленное заинтересованным лицом требование может быть удовлетворено.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-126767/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова