Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 1 324 575 руб. в возмещение понесённых судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А27-3857/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (ОГРН <***>; далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 2 975 327,92 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых должнику.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 14.02.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 8 691 730 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых должнику.

Определением суда от 05.06.2024 заявления управляющего о взыскании с ФИО2 2 975 327,92 руб. и 8 691 730 руб. объединены в одно производство

для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника 1 319 531,77 руб.

ФИО3 как лицо, поддерживающее позицию управляющего и настаивающее на взыскании с ФИО2 убытков, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1 324 575 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора.

Суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов из упрощённого производства в общий порядок судопроизводства.

Определением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, заявление удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 859 075 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов в размере 859 075 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 07.04.2025 и постановление апелляционного суда от 07.10.2025, принять новый судебный акт, которым взыскать с него 149 676,97 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания с него 149 676,97 руб. в счёт возмещения судебных расходов, подлежащих распределению исходя из общей суммы предъявляемых к возмещению убытков пропорционально размеру удовлетворённых требований; отсутствие оснований для взыскания процентов, начисление которых приведёт к увеличению взыскиваемой суммы судебных расходов, превышающую взысканную сумму убытков.

Поступившее от ФИО2 ходатайство об отложении заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, судом округа отклонено.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Рассмотрение ходатайства об участии в судебном процессе в режиме онлайн-заседания произведено судом заблаговременно 26.12.2025, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения

заседания в указанном режиме, что не препятствовало представителю ФИО2 участвовать в судебном заседании очно и поддерживать доводы в обоснование кассационной жалобы.

Вместе с тем в заявленном ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, причины неявки в судебное заседание для целей оценки их уважительности не раскрыты.

Заявленное ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями по привлечению третьих лиц к участию в споре суд округа в силу части 2 статьи 284, 286 АПК РФ не обладает.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО3 отказано по причине несоблюдения правила о надлежащем направлении участвующим в деле лицам процессуальных документов.

Представленный предпринимателем скриншот (отчёт) об отправке документов электронной почтой в силу статьи 68 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подтверждает и не позволяет суду проверить факт получения отзыва лицом, участвующим в споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункту 3 пункта 15 и абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предусмотрена возможность руководителя, учредителя (участника) должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявить от имени должника требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке, установленном частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Целью инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности всегда в конечном итоге является взыскание денежных средств, необходимых для осуществления полного погашения задолженности предприятия-банкрота перед его кредиторами, соответственно, такое требование носит имущественный характер (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Участие ФИО3 (участник должника с долей в уставном капитале 50 %) в споре, направленном на защиту прав общества, нарушенных ФИО2 (бывшим руководителем и вторым его участником), обусловлено также наличием кредиторского требования (определением суда от 03.02.2021 требование ФИО3 в размере 1 872 460,16 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 07.03.2018 № 1 признано подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При разрешении основного спора суды пришли к выводу о том, что совершённые ФИО2 неправомерные действия являются достаточной причиной банкротства должника, поэтому привлекли его субсидиарной ответственности, а не ответственности в виде возмещения убытков.

В размер ответственности включены требования, предусмотренные пунктом 11 статьи 61.11, требования аффилированного лица исключены.

ФИО3 при апелляционном обжаловании определения от 21.06.2024 настаивал на удовлетворении заявления управляющего в сумме 11 667 057,92 руб.

Определение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2024 и 27.11.2024.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводил ссылку на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, а также то, что все элементы юридического состава для привлечения ФИО2 к ответственности доказаны.

Вместе с тем, в данном случае имеет место применение нормы права– пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не реализация судом дискреционного полномочия по снижению размера убытков.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В этой связи вывод об удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 11 667 057,92 руб. частично (в сумме 1 319 531,77 руб.) носит обязательный характер.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в общей сумме 11 667 057,92 руб. участник должника ФИО3, участвующий в споре на стороне управляющего, обжалующий судебные акты об отказе в удовлетворении заявления управляющего в апелляционной и кассационном порядках, заявил к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 324 575 руб.

Так, согласно договорам оказания юридических услуг от 26.01.2023, 20.052023 № 2У, 16.11.2023, 17.04.2024, дополнительным соглашениям к ним, актам об оказанных услугах, отчётам о понесённых тратах, копиями авиабилетов, посадочным талонов, кассовых чеков ФИО3 понесены расходы, связанные с участием представителей в 21 судебном заседании первой инстанции, 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции и 1 заседании кассационной инстанции, составлении процессуальных документов, также несением транспортных расходов.

Поведение ФИО3 как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, который принят в защиту и его интересов, суды пришли к выводу о том, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на ФИО2, как проигравшую спор сторону.

При удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов судебных расходов (859 075 руб.) судами учтены расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку к распределению судебных расходов в разумном размере подлежит применению принцип пропорциональности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 11 667 057,92 руб. в счёт возмещение причинённых убытков.

Требования удовлетворены судом в части 1 319 531,77 руб., что составляет 11,3% от суммы заявленных требований.

ФИО3, участвующим в споре на стороне управляющего, заявлено к возмещению 1 324 575 руб. судебных расходов, из которых обоснованными признано судами 859 075 руб.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 97 075,47 руб. (11,3% от 859 075 руб.).

Однако, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него суммы судебных расходов, превышающих 149 676,97 руб.

Оснований для выхода за пределы кассационного обжалования не имеется.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части определения размера судебных расходов.

Приведённый в кассационной жалобе довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму присуждённых ФИО3 судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что соответствует также правилу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

О разрешении спора о субсидиарной ответственности в пользу в том числе ФИО3 и возникшей обязанности по возмещению судебных расходов (как минимум в неоспариваемой части) ФИО2 известно не позднее возбуждения обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Возможность обжалования (пункт 2 статьи 112 АПК РФ) определения о взыскании судебных расходов не исключает правила статьи 187 АПК РФ.

Необходимость и длительность обжалования определения суда о взыскании судебных расходов определена по усмотрению возражающего лица, что не опровергает существования у него неисполненного денежного обязательства по возмещению выигравшей стороне судебных расходов; меры принудительного исполнения указанного определения суда возможны после проверки его законности вышестоящими судебными инстанциями по соответствующей жалобе.

Иное не обеспечивает выигравшей стороне компенсацию потерь вследствие неправомерного сбережения проигравшей стороной чужих денежных средств и необоснованного извлечения выгод от неисполнения денежного обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А27-3857/2020 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 149 676,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 149 676,97 руб. с даты вынесения судебного акта по день её фактической уплаты.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А27-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1