Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А27-22490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22490/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 572 712,40 руб., 231 114,05 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее – ответчик о взыскании задолженности по договору поставки № СК-87/12 от 01.03.2012 в размере 2 859 512,40 руб., неустойки за период с 02.08.2023 по 02.12.2023 в размере 272 379,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий требования о зачете с учетом уточнений в размере 11 992,80 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

01.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СК-87/12.

Во исполнение обязательств по поставке, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 859 512,40 руб., что подтверждается УПД № 11 от 30.06.2023, №16 от 26.07.2023, №17 от 26.07.2023.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар суд признает обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о зачете встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в и. 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 зачет начисленной покупателем неустойки производится в счет задолженности по оплате полученного товара и с момента, когда наступает срок исполнения последнего из этих обязательств.

В качестве обоснований требований о зачете, ответчик указывает на заключение сторонами спецификации №1/21 ПНА от 18.06.2021 и нарушением истцом срока поставки товара, предусмотренного п. 3.3 договора – 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истцом поставка осуществлена 20.09.2021, что следует из УПД №80 от 15.09.2021.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правомерным.

Отклоняя доводы истца о подписании спецификации 25.06.2021, суд находит их несостоятельными, поскольку на представленном экземпляре ответчиком, отсутствует дата подписания истцом. Кроме того, из представленного скриншота об отправке письма 24.06.2021 невозможно идентифицировать содержание и указание на конкретную спецификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части с учетом зачета требований в размере 2 847 519,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 02.08.2023 по 02.12.2023 в размере 272 379,20 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора, предусмотрена ответственность в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным. Истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты товара по УПД от 26.07.2023.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом зачета за период с 02.08.2023 по 02.12..2023 составляет в размере 276 755,51 руб.

Однако суд удовлетворяет размер неустойки в пределах заявленных требований в размере 272 379,20 руб. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 206 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований и частичному удовлетворению иска.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c акционерного общества "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (ИНН <***>) основной долг в размере 2 847 519,60 руб., пени в размере 272 379,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 510,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Электрические машины" (ИНН <***>) торгово-промышленная компания "Электрические машины" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко