Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А07-23990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23990/2020
г. Уфа
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, г.Ишимбай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, г.Уфа, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика", г.Ишимбай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по ул. Губкина, д. 14 в г. Ишимбай, о признании недействительным права собственности на здание общежития, о признании права собственности на здание общежития

третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – нет явки

от третьего лица – ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.10.2018

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, к Закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании недействительным договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по ул. Губкина, д. 14 в г. Ишимбай, о признании недействительным права собственности на здание общежития, о признании права собственности на здание общежития.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то правомерность передачи имущества, в том числе жилого здания общежития по адресу <...>, в собственность ответчика ЗАО «ИЧФ» установлена ранее вынесенными судебными решениями Ишимбайского городского суда, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Закрытое акционерное общество "Ишимбайская чулочная фабрика" и третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отзывы не представили.

От истца поступили возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности и отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 представило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и возражение на иск.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 июля 1991 года между государственным концерном «Ростекстиль» (собственник объектов) и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» (ныне закрытое акционерное общество «Ишимбайская чулочная фабрика») заключен договор аренды предприятия с правом выкупа № 121.

Перечень указанных объектов определен в Актеоценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочнойфабрике на 01 июля 1991 года, куда включено здание общежития по адресу: <...>.

15 июля 1991 года между этими же сторонами заключен договор о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики.

Государственным актом о выкупе от 26 ноября 1991 года подтвержден выкуп имущества фабрики, 21 февраля 1992 года арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное-Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Согласно п. 7 Договора в аренду передавалось государственное имущество непроизводственные основные фонды и имущество социально-бытового и культурного назначения.

09 июля 2002 года ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» выданосвидетельство о государственной регистрации права собственности 02-ИМ №016730 на здание общежития по адресу: <...>.Основанием регистрации права собственности является, договор арендыпредприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года№ 121.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по приватизации предприятия - договор аренды №121 от 11.07.1991 в части передачи в собственность здания общежития является ничтожной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" не предусматривали основание и право приватизируемых предприятий на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Исковые требования истца основаны на ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия;

-оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и другихматериальных и нематериальных активов предприятий (действующих иликвидированных по решению органов, правомочных принимать такиерешения от имени собственника);

- долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатовв капитале акционерных обществ (товариществ);

- принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) вкапитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместныхпредприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и другихобъединений предприятий (ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятийв Российской Федерации», действовавшего в момент приватизациипредприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика»).

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу 2-1426/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела установлено, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: <...>, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции.

Согласно материалам приватизационного дела АО "Чулпан" (представлен. Минземимуществом РБ по запросу суда) 11.07.1991 между Арендодателем Ростекстиль и Арендатором Ишимбайской чулочной фабрики был заключен договор аренды №121 с правом выкупа арендованною имущества. В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом, фактического износа с последующим выкупом.

В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тысяч руб. Арендатору передаются скрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию 01.07.1991. В разделе IV договора право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество, условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В приложении №1 к договору, именуемым АКТом передачи Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду, указано, что Арендодатель концерн Ростектиль передает, а арендатор - Ишимбайская чулочно-носочная фабрика принимает в аренду по состоянию на 01.07.1991 года основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб. а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы.

15.07.1991 между государственным концерном "Ростекстиль" и арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретённого за счет средств за и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизационного и объектов социально-культурного назначения.

Как следует из правоустанавливающих документов, 09.07.2002 ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики от 15.07.1991 года, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26.11.1991, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21.02.1992 года, выданного Госкомитетом РФ по управлению государственным, акта опенки государственного имущества от 15.07.1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль акта безвозмездной передачи имущества и собственность на 01.07.1991, акта передачи имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду от 11.07.1991 и технической документации, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизациигосударственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. В силу ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу А07-15176/2016 установлено, что 09 июля 2002 года ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» выданосвидетельство о государственной регистрации права собственности 02-ИМ №016730 на здание общежития по адресу: <...>.Основанием регистрации права собственности является договор арендыпредприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года№ 121.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных дел сделка по приватизации на здание общежития судами недействительной (ничтожной) не признана.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Оценка действительности сделки по приватизации здания общежития дана в рамках рассмотрения судебного спора по делу N 2-1426/2018, являющейся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора и не опровергнутым истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание прюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, право собственности Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" на жилое строение – общежитие приобретено и зарегистрировано на основании документов, составленных и подписанных сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством.

Передача имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрике производилась 11.07.1991. Правоотношения по разгосударствлению имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в 1991 году регулировались не Гражданским кодексом РСФСР, на который ссылается, истец, а специальными законами СССР, а именно: Закон СССР № 2278-1 от 01.07.1991года «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий»; Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными Верховным Советом СССР 23.11.1989года №810-1.

В соответствии со статьей 1 Закон СССР № 2278-1 от 01.07.1991 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» под разгосударствлением в Законе понималось преобразование государственных предприятий в коллективные предприятия, акционерные общества, другие предприятия, не находящиеся в государственной собственности, а также в арендные предприятия.

Под приватизацией в Законе понимается приобретение в собственность граждан и созданных ими юридических лиц предприятий, находящихся в государственной собственности, и принадлежащих государству акций (паев) акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии со статьей 3 Закона СССР № 2278-1 от 01.07.1991года «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» одним из основных принципов разгосударствления предприятий являлось сочетание возмездного и безвозмездного характера передачи собственности при разгосударствлении и приватизации.

Ссылки истца на статью 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» суд находит несостоятельными , т.к.в момент подписания оспариваемых документов (Договор аренды с правом выкупа№ 121 от 11.07.1991года) Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 не вступил в законную силу и не действовал; Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 на данные правоотношения не распространяется; перечень объектов приватизации по Закону РФ от 03.07.1991.№ 1531-1 является не исчерпывающим, как неверно указывает истец, а подлежит расширительному толкованию и содержит выражение «...и других материальных и нематериальных активов предприятий».

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» установлено, что краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов с учетом местных условий и в соответствии с действующими законодательными актами определяют порядок разгосударствления и. приватизации принадлежащего им имущества. В первую очередь разгосударствлению и приватизации подлежат предприятия и организации сферы торговли, бытового обслуживания и общественного питания, предприятия местной промышленности и жилищный фонд.

Доказательств того, что приватизация спорного объекта проведена незаконно, в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика и третьего лица, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499- ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, что на основании ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ о г 03.07.1491 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"- споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российском Федерации, Совета народных депутатов. Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федераций и республик в составе Российской Федерации.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 11.07.1991. Исковое заявление им подано в суд 06.10.2020, т.е. спустя более двадцати лет со дня начала исполнения сделки приватизации.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации предприятия «Ишимбайская чулочно - носочная фабрика» по договору аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года № 121, признании недействительным права собственности от 09.07.2020 на здание общежития по адресу: <...>, за ЗАО «ИЧФ» на основании договора аренды № 121, так как срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства, действовавших в тот период, истек до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности признал обоснованными.

Требования о признании права собственности на здание общежития является производным от требований об оспаривании сделки приватизации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет отказ и в удовлетворении производных от него требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова