Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-39819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39819/20-52-295
06 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ОФИС 201 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬСТРОЙЭКСПЕРТ» (117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ ДОМ 24 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 917 561, 29 руб. по Договору от 04.04.2018 № 11/18.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.04.2020 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНЬСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 917 561, 29 руб. по Договору от 04.04.2018 № 11/18.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требования по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.04.2018 был заключен Договор № 11/18 (далее – договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется изготовить подоконники из природного мраморного камня на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные на условия договора.

Согласно разделу 5 договора «Сроки выполнения работ», начало выполнения этапов работ по изготовлению изделий:

- замеры на выделенном заказчиком участке, подготовка и согласование Локального сметного расчета – с даты подписания договора;

- закупка материала и изготовление изделий – с даты согласования Локального сметного расчета и перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 4.3.1 договора;

- начало выполнения этапов работ по монтажу готовых изделий: в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о предоставлении определенного участка для производства работ.

Окончание выполнения работ по договора: не позднее 01.08.2018 (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата стоимости договора производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размере 100% от стоимости материала в объеме загрузки одного транспортного средства в соответствии с заявками заказчика по счетам, выставленным Подрядчиком.

Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующую счет-фактуру.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, из стоимости выполненных и принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.3.1 договора).

- Оплата за выполненные работы осуществляется по факту их выполнения на основании заполненной унифицированной формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (далее - «форма КС-2») с отметками о приемке выполненных Работ Заказчиком и лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной унифицированной формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», 3-х стадийной цветной фотофиксации и выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения Государственного заказчика (Государственным заказчиком является ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России) в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения денежных средств за указанные выполненные работы от Генерального подрядчика (Генеральным подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС») (п. 4.3.2 договора).

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены на сумму 2 442 438, 71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 2, от 23.07.2018 № 3 и от 20.08.2019 № 4. Размер авансового платежа, перечисленного ответчику, составляет 4 360 000 руб.

Досудебный порядок между сторонами соблюден. Истец 21.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 360 000 руб. – 2 442 438, 71 руб. = 1 917 561, 29 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что в целях выполнения своих обязательств по договор подрядчик был обязан закупить материал в объеме загрузки одного транспортного средства в соответствии с заявками истца (п. 4.3.1 договора). Закупка материала была оплачена ответчиком на сумму 1 517 427,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 31.05.2018 № 543, от 30.08.2018 № 973, от 13.04.2018 № 397, от 11.04.2018 № 391).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется допустить подрядчика к выполнению работ по Акту допуска.

Обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: подготовку объекта (подготовку основания согласно проекту и требований подрядчика к готовому основанию) для проведения монтажных работ, снабжение электроэнергией, теплом, водой, определить временное подсобное помещение для специалистов компании (для переодевания, хранения ручного инструмента и кратковременного нахождения во время обеденного перерыва). Для доставки на объект материалов и инструмента, обеспечить гарантированный подъезд грузового транспорта подрядчика непосредственно к объекту строительства. Определить места для хранения готовой продукции (в объеме монтажных работ на период не более 3-х дней) и инструмента подрядчика. Определить место для сбора строительного мусора.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что заказчик обязуется проверить и согласовать предоставленные подрядчиком локальные сметы и техническое задание на изготовление каменных изделий, выполненные на основании фактических замеров и технических указаний от заказчика.

Как поясняет ответчик, обязанности предусмотренные п.п. 3.1 и 3.3 договора, истцом соблюдены не были, ответчик неоднократно сообщал о данных обстоятельствах истцу (письма от 08.06.2018, от 19.06.2019, от 12.10.2019, от 15.11.2018).

Непосредственно исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 12.9 договор действует до момента выполнения всех обязательств по договору.

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие

правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионные письма соответствующих ссылок также не содержат. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца Акта по форме КС-2 от 19.10.2018г., справки по форме КС-3 от 19.10.2018г. о выполнении работ по договору, возражений, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32

175 (Тридцать две тысячи сто семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 24.01.2020 7:08:12

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна