Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-88597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88597/25-7-1169
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств в размере 169 046 руб. 23 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" о взыскании денежных средств в размере 169 046 руб. 23 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

11.06.2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) №ВЭС-83-/828-Ш от 04.10.2011 года электрические сети ООО «Вента» (принадлежавшие ранее ООО «ДЕАЛ») имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети МР», запитаны от: ПС № 83 «Райки», 110/10/6, ВЛ 6 кВ «ТП-189-ТП-402 с отп. на КТП-179». Границей балансовой принадлежности между ПАО «РМР» и Ответчиком установлены следующим образом:

-места присоединения проводов ответвления ВЛ 6 кВ на КТП-449 к ВЛ 6 кВ «ТП-189-ТП-402 с отп. на КТП-179» на опоре №6;

-места присоединения проводов ответвления ВЛ 6 кВ на КТП-453 к ВЛ 6 кВ «ТП-189-ТП-402 с отп. на КТП-179» на опоре №9.

Указанные ОЭСХ приобретены в собственность Ответчиком на основании Договора купли-продажи электросетевого хозяйства от 14.01.2013.

Таким образом, Ответчику принадлежат электросети: КТП-449, КТП-453, ВЛ 6 кВ на КТП-449, КТП-453 от опоры №6, от опоры №9 до КТП-449, КТП-453, сети 0,4кВ.

Принадлежность данных объектов Ответчику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52682/2023 по аналогичному иску АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

В спорный период (август-декабрь 2024 года) в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электроэнергии (приборы учета №№10163194, 10176762) поступила электроэнергия в объеме 127 349,485 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, составляет 93 507,969 кВт*ч.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, за спорный период объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика составляет 33 841,516 кВт*ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик указывает, что не имеет объектов потребления, следовательно, не может иметь фактических потерь электрической энергии

Ответчику принадлежат электросети: КТП-449, КТП-453, ВЛ 6 кВ на КТП-449, КТП-453 от опоры №6, от опоры №9 до КТП-449, КТП-453, сети 0,4кВ.

Принадлежность данных объектов Ответчику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52682/2023 по аналогичному иску АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Истец, как гарантирующий поставщик, наделен правом обращения в суд для взыскания с собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства стоимости фактических потерь электрической энергии (поскольку наделен правом получения оплаты стоимости фактических потерь в пределах зоны своей деятельности, установленным ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 130 Основных положений № 442).

Фактические потери электрической энергии - это расчетная величина, складывающаяся из, во-первых, объемов отпуска электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства Ответчика, во-вторых, из объема полезного отпуска по транзитным потребителям, подключенным к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ответчика (опосредованное присоединение).

Порядок расчета объемов фактических потерь установлен п. 50 Правил № 861 .

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне Ответчика (в принадлежащих Ответчику объектах ЭСХ) возникли фактические потери в объеме 33 841,516 кВт*ч.

Ответчиком не оспаривается ни факт технологического присоединения своих ЭСХ к сетям ПАО «Россети Московский регион», ни факт как такового наличия опосредованно присоединенных потребителей электрической энергии, в связи с чем не усматривается обстоятельств, указывающих на невозможность возникновения фактических потерь электрической энергии.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 г. № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

• принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

• факт перетока электроэнергии через электросети;

• способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

• величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

• величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

• разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

• задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Иные обстоятельства в предмет доказывания по данной категории споров не входят, так как правового значения не имеют.

Также Ответчик указывает, что не является субъектом правоотношений по компенсации фактических потерь электроэнергии ввиду отсутствия договорных отношений с Истцом.

В то же время п. 130 Основных положений № 442 прямо предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь на стороне Ответчика обусловлена не договором, а законом.

По тому же основанию неотносим довод Ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму задолженности: начисленная неустойка имеет законный, а не договорный характер, начисляется на сумму задолженности по законному обязательству в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А40-159130/2024 и № А40-55741/2025.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что предметы доказывания в делах № А40-159130/2024 и № А40-55741/2025 и в настоящем деле различны и принятие решения по одному из данных дел не приведет к конкуренции судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-159130/2024 и № А40-55741/2025.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 148, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактических потерь электрической энергии за август-декабрь 2024 года в размере 143 967 руб. 56 коп., неустойку за период с 19.09.2024 по 31.03.2025 в размере 25 078 руб. 67 коп.,  неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  143 967 руб. 56 коп., начиная с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   М.С. Огородникова