Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А34-3374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3374/2024
г. Курган
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 114 333 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» публичное акционерное общество ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 114 333 руб. 64 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Определением от 2712.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 04.03.2024 дело № А55-38892/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности направлено по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 08.04.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём веб-конференции, однако ходатайство судом отклонено.

От истца поступили письменные пояснения относительно расчета стоимости поставленного коммунального ресурса, дополнительные документы.

Письменные пояснения, дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.25-27, 31-34), полагал, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу. Договор теплоснабжения и горячей воды не может быть признан заключенным, так как ответчик не уклонялся от его подписания ввиду неполучения. Взыскание ресурса возможно только после досудебного порядка урегулирования спора и, исходя из норм о неосновательном обогащении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что публичное акционерное общество "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в городе Самаре.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в городе Самаре, что подтверждается выписками из ЕГРН (в электронном деле).

Со стороны ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды не подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

ПАО "Т Плюс", поставив ответчику в период с июня по сентябрь 2022 года, тепловую энергию и горячую воду на спорные объекты, направило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 114 333 руб. 64 коп. (в электронном деле).

Задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам, а также факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (подробный расчет представлен в электронное дело 27.02.2025 с пояснениями от 17.03.2025).

Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 114 333 руб. 64 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу части 5 статьи 4 претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Указанное ходатайство в настоящем деле заявлено ответчиком в арбитражный суд Самарской области 18.03.2024 (л.д.28), однако намерения урегулировать спор не выражено.

Дальнейшее процессуальное поведение ответчика также не свидетельствовало о попытках урегулировать спор.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» в Арбитражном суде Курганской области рассматриваются несколько дел по искам публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения без намерения урегулировать спор направлено не на решение дела миром, а является способом затягивания взыскания с ответчика задолженности, поэтому не может быть основанием для принятия указанного процессуального решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 185 руб. (платежные поручения №35727 от 21.07.2023), тогда как, исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по делу составляет 4 430 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 1 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 333 руб. 64 коп. основного долга, 4 430 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.