Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А17-7413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7413/2017


16 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»:

ФИО1 по доверенности от 24.05.2022 № 11


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А17-7413/2017,


по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к муниципальному образованию

Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице

Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области,

муниципальному образованию Комсомольское городское поселение в лице

Совета Комсомольского городского поселения

Комсомольского муниципального района Ивановской области и

ФИО2

о дополнительном установлении солидарной субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области с заявлениями о дополнительном установлении субсидиарной ответственности ФИО2, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по обязательствам должника на общую сумму 13 519 560 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, прекратил производство по заявлениям, мотивируя тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Тепловик» прекращено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны учитываться все непогашенные требования его кредиторов, как реестровые, так и текущие. Кредитор избрал способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки ему этого требования в размере всей непогашенной кредиторской задолженности. Сам по себе факт ликвидации ООО «Тепловик» не означает, что имущественные требования к контролирующим его лицам также прекратились: ответчики несут бремя привлечения их к субсидиарной ответственности до полного возмещения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Возможность дополнительного установления размера субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора, в котором ранее установлены основания для ее применения, законом не запрещена. Тем самым АО «Интер РАО-Электрогенерация» полагает, что его требование об установлении дополнительного размера субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик», поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности уже установлено судом, в том числе, путем пересмотра определения от 19.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2022 суд округа заменил судью Ногтеву В.А. (в связи с нахождением на учебе) на судью Прыткову В.П. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловик» было создано с целью обеспечения жителей Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и иными услугами.

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и Муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области являются учредителями должника, ФИО2 исполнял обязанности директора общества в период с 26.11.2013 до сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 25.05.2020 суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик»: доведение до банкротства, нарушение обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании банкротом. Определением от 19.10.2020 суд привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» на сумму 434 235 473 рубля 34 копейки; заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию 424 772 479 рублей 35 копеек с общества «Тепловик» на АО «Интер РАО-Электрогенерация»; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу заявителя денежные средства в указанной сумме; заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию 4 425 525 рублей 40 копеек с ООО «Тепловик» на налоговый орган; взыскал с ответчиков солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в указанной сумме; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 5 037 468 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2021 по делу № А17-6537/2020 взыскал с ООО «Тепловик» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» 13 121 201 рубль 76 копеек пеней, начисленных с 21.01.2020 по 31.01.2021, а также 50 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба доначислила ООО «Тепловик» 345 631 рубль 04 копейки обязательных платежей за период с 07.11.2018 по 01.10.2021.

Кредиторы, посчитав, что указанная сумма также подлежит включению в объем субсидиарной ответственности ответчиков, 13.01.2022 обратились с настоящим заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве должника.

Однако определением от 13.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тепловик» была завершена, 23.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которые подлежат немедленному исполнению

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 названной статьи). С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 названной статьи).

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства).

Вопреки доводам заявителя, завершение процедуры банкротства либо прекращение производства по делу о банкротстве является объективным процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий.

После завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд также прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

При таких обстоятельствах требование АО «Интер РАО-Электрогенерация» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» не могло быть рассмотрено в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о дополнительном установлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос по существу спора судом не исследовался.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Судебный акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А17-7413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова