Решение от 10 января 2024 г. по делу № А50-31991/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.01.2024 года Дело № А50-31991/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (ИНН: <***>, ОГРН:116435 614065)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «СБК Уран», ООО «Альянс +»; общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермский филиал ПАО «Т Плюс»; Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

от третьего лица, ООО «СБК Уран» - ФИО4 (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ветеран-2» на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 59:01:4411068:562 протяженностью 238 м. и исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО Ветеран-2» на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 59:01:4411068:562 протяженностью 238 м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «СБК Уран», ООО «Альянс +»; общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермский филиал ПАО «Т Плюс»; Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником сооружения коммунального хозяйства - теплотрассы протяженностью 238 м, которая расположена по адресу: Пермский край, г.о.Пермский, <...> кадастровый номер 59:01:4411068:562 присвоен 17.08.2021, основанием приобретения имущества в собственность указан технический план и договор купли-продажи. Имущество приобретено истцом по сделке купли-продажи от 04.08.2021, сделка оплачена. Спорный объект используется истцом для обеспечения тепловой энергией собственного недвижимого имущества, о чем заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем, в соответствии со сведениями (выпиской) из ЕГРН правообладателем указаны две организации - ООО «Авто-ВП» и ООО «Ветеран-2». В отношении ООО «Ветеран-2» введена процедура конкурсного производства, имущество истца, в случае если право собственности не будет оспорено, может быть включено в конкурсную массу ответчика.

Истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности, установленные ст.218 ГК РФ: Ответчик не является стороной сделки, имущество ответчиком не приобреталось.

Сведения о праве собственности ООО «Ветеран-2» на сооружение коммунального хозяйства -теплотрассу протяженностью 238 м, которая расположена по адресу: Пермский край, г.о.Пермский, <...> кадастровый номер 59:01:4411068:562, содержатся в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости существуют следующие сведения об объекте недвижимости.

- кадастровый номер 59:01:4411068:562, сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: теплотрасса, протяженность в метрах с округлением до 1 метра: 238, год завершения строительства: 1998, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>.

17.08.2021 на основании Технического плана сооружения от 04.08.2021, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Авто-ВП» (3800/14479 доли в праве). Запись № 59:01:4411068:562-59/294/2021-1 является актуальной.

17.08.2021 на основании Технического плана сооружения от 04.08.2021, договора купли-продажи земельного участка oт 30.12.2009 № 1315-09, Акта приема-передачи земельного участка oт 30.12.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Ветеран-2» (10679/144790 доли в праве). Запись № 59:01:4411068:562-59/294/2021-2 является актуальной.

Согласно сведениям ЕГРН сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26.

- кадастровый номер 59:01:4411068:26, земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и здание производственного комплекса, уточненной площадью 14479 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. ФИО6, 8.

26.02.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка oт 30.12.2009 № 1315-09, Акта приема-передачи земельного участка oт 30.12.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Ветеран-2».

01.03.2017 на основании Договор купли-продажи oт 19.10.2016 3800/14479 доли в праве на земельный участок было продано ООО «Альянс+». Запись № 59:01:4411068:26-59/021/2017-2 погашена 27.03.2019 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019.

Таким образом, за ООО «Ветеран-2» на праве общей долевой собственности осталось 10679/14479 доли в праве на земельный участок. Запись № 59-59-21/009/2010-518 является актуальной.

27.03.2019 зарегистрировано право долевой собственности ООО «Авто-ВП» (3800/14479 доли в праве). Запись № 59:01:4411068:26-59/088/2019-8 является актуальной.

Согласно представленному в материалы дела отзыва третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что 20.10.2020 ООО «Авто-ВП» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение протяжённостью 238 м., расположенное по адресу: <...>. Вместе с заявлением был представлен технический план на объект недвижимого имущества, подготовленный кадастровым инженером ФИО5. Согласно техническому плану технический план был подготовлен в связи с его созданием, сооружение представляло собой сооружение коммунального хозяйства – теплотрассу, протяженностью 238 м. Теплотрасса расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411068:26. Разрешительная документация по возведению теплотрассы в материалах технического плана отсутствовала, в связи с чем технический план был подготовлен на основании декларации (ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»).

Согласно декларации об объекте недвижимости правообладателями объекта являются два юридических лица – ООО «Авто-ВП», ООО «Ветеран-2». В связи с замечания к техническому плану государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены, технический план неоднократно дорабатывался и представлялся в Управление.

В последующем 27.07.2021 с дополнительными документами поступило заявление ООО «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на сооружение теплотрассы.

Таким образом, на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав были поданы заявления двух юридических лиц, являющихся собственниками земельного участка. В декларации об объекте недвижимости в качестве правообладателей объекта недвижимости были указаны два юридических лица. Документы, свидетельствующие о том, что объект был построен единолично ООО «Авто-ВП» и только за его счет, документы, свидетельствующие о разрешении такого единоличного строительства со стороны второго сособственника земельного участка – ООО «Ветеран - 2», соглашение о распределении долей в построенном объекте в орган по регистрации прав представлены не были.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земли и находящихся на ней объектов недвижимости 17.08.2021 государственная регистрация прав была осуществлена за двумя юридическими лицами в долях соответствующих размерам их долей на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО «Т Плюс» указало, что в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения №32-201В ПАО «Т Плюс» принадлежит участок сети теплоснабжения до тепловой камеры Т-45. От тепловой камеры Т-45 и до здания по ул. Васильева, 8 собственник участка сети теплоснабжения не определен. Поскольку участки сетей теплоснабжения после тепловой камеры Т-45 не принадлежат на праве собственности ПАО «Т Плюс» и не переданы на обслуживание, запрошенная судом техническая документация на отрезок сети теплоснабжения с КН 59:01:4411068:562 у ресурсоснабжающей организации отсутствует.

Также третье лицо пояснило, что в период с 01.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и ООО «Ветеран-2» заключен договор №32-194В.

Общество «СБК Уран» с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Общество «Альянс+» в отзыве указывает, что факт законного владения до продажи истцу спорной тепловой сетью Обществом «Альянс +» подтверждается материалами дела №А50-29026/2020.

Вместе с тем дело №А50-29026/2020 судом запрошено, изучено и установлено, что довод Общества «Альянс+» является необоснованным, материалами указанного дела не подтвержден.

В качестве доказательств приобретения истцом права собственности на спорный участок теплотрассы истец представил договор купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между истцом и ООО «Альянс+» и договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между ООО «Мир напитков» (позже переименовано в ООО «Альянс+») и ООО Компания «Пивооптторг». Однако, в данных договорах не указано на основании чего продавцы являются собственниками теплотрассы и что их право было зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП), таких доказательств в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право

собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные выше условия для предъявления настоящего иска о признании права отсутствующим истцом не соблюдены.

Также следует обратить внимание, что истцом не ставится вопрос о признании за ним или кем-либо права, которое признается отсутствующим. Факт признания судом зарегистрированного права долевой собственности ООО «Ветеран-2» отсутствующим не свидетельствует о факте возникновения права на эту долю у другого лица.

Согласно п. 58 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

К тому же, в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что ответчик владеет спорным участком теплотрассы на законных основаниях, т.к. имеет 10679/14479 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411068:26 по адресу: <...>, на котором кроме спорного участка теплотрассы, находится ещё два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое 3-х этажное здание (Лит. А) с кадастровым номером: 59:01:0000000:48647 площадью 1477.2 кв.м.; и 1-этажное здание канализационной насосной станции (Лит. Я) с кадастровым номером: 59:01:4411068:349 площадью: 41 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, доля в праве ответчика на земельный участок в натуре не выделена.

Судом принято во внимание, что факт нахождения спорного участка теплотрассы во владении ответчика также свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-25068/2016 по иску ответчика к ООО «Пермская сетевая компания» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и обязании заключить договор теплоснабжения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (торгово-производственная база).

Кроме того, судом принято во внимание, что право собственности на спорный участок надземной теплотрассы являющийся объектом недвижимости ранее не было зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) за правопредщественниками истца (ООО Компания «Пивооптторг» (ИНН: <***>) и ООО «Альянс+» (ИНН: <***>)), соответственно в силу закона к истцу оно также не могло перейти, а правопредшественники не имели права распоряжаться теплотрассой. Данный вывод следует из абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 304-ЭС17-6387).

Проанализировав условия договоров купли-продажи представленных истцом суд установил, что предмет договоров купли-продажи от 20.03.2019 и от 28.12.2015 не определен, т.к. в договорах не содержится месторасположение продаваемых участков теплотрассы. Поэтому идентифицировать и определить входит ли спорный участок теплотрассы в участки, которые продавались по договорам купли-продажи от 20.03.2019 и от 28.12.2015, учитывая, что протяженность всей тепловой сети по адресу: <...> согласно её техпаспорту, составляет 968,64 пог.м. не представляется возможным.

Судом принято во внимание, что согласно ответу ЦТИ от 10.11.2023 на запрос суда о предоставлении инвентарно-правового дела следует, что приложения к договору №2 от 26.09.202000 (№1, №») и правовая документация на сеть инженерной инфраструктуры по адресу ФИО6, д. 8 отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 19.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенное между ООО «Альянс+» и ООО Компания «Пивооптторг», а также приложенный к нему акт возврата от 19.10.2021 участка теплотрассы переданного по договору купли-продажи от 28.12.2015, что свидетельствует о неоднозначности факта ранее состоявшейся сделки. Каких либо пояснений по данному факту представитель истца в судебном заседании не представил.

Истцом в дополнение к основным требованиям заявлены требования об обязании Управления исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Ветеран-2» на сооружение теплотрассы.

Вместе с тем, разрешение вопросов об обязанности органа регистрации прав внести, изменить, аннулировать (погасить) записи в ЕГРН, равно как и возложение обязанности совершения других действий возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле истцом не предъявлены требования о признании незаконными действий по регистрации прав в порядке гл. 22 КАС РФ, либо гл. 24 АПК РФ, законность действий регистрирующего органа не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Более того, в данном деле рассматривается спор о правах на недвижимое имущество, который, как разъяснено высшими судебными инстанциями в п. 52, 56 Постановления № 10/22, не может быть разрешен путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а должен рассматриваться в порядке искового производства путем предъявления соответствующих исков.

С учетом изложенного, основания для предъявления требований о признании действий незаконными и их удовлетворения отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для возложения судом соответствующих дополнительных обязанностей на орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева