Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-12286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12286/2021


Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 739 руб. долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 327 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2021г., представлен диплом;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2020 г., представлен диплом;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 629 739 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016г. за период январь 2019 – 11 ноября 2019 .

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к предварительному судебному заседанию на 03.08.2021г. Указанным определением судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 327 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016г.

Определением суда от 10.09.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Горинова А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Исхакову М.А. для рассмотрения дела № А65-12286/2021.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2022 был объявлен перерыв до 15.02.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указывая, что переплата по договору у общества "Торговый дом "Дуслык" отсутствует в силу условий соглашения об оплате и дополнительного соглашения №5 к договору аренды.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве. Встречные исковые требования поддержал. Указывает, что доказательством отсутствия задолженности за спорный период является подписанное между сторонами дополнительное соглашение №5, в соответствии с пунктом 5.1 которого, арендная плата и все иные платежи по договору за прошлые периоды внесены арендатором в полном объеме и в установленном порядке, арендодатель не имеет к арендатору претензий по арендной плате и/или иным платежам по договору за срок, предшествующий подписанию настоящего соглашения. Также указывает, что истец получил от ответчика сумму 463 050 руб. за право заключения договора аренды на основании соглашения от 08.10.2019 (за переуступку прав по договору аренды новому арендатору ООО «Агроторг» по доп. соглашению №5), а по договору аренды в новой редакции ежемесячная арендная плата повышалась до 480 000 руб. (п.2.3 договора аренды №1 от 20.06.2016 в новой редакции), таким образом, истец получил имущественную выгоду в виде: оплаты за право заключения дополнительного соглашения №5 и договора аренды в новой редакции, повышение ставки арендной платы, увеличение срока договора аренды на 3 года, получение в арендаторы федеральную сеть, что не свидетельствует о заключении договора дарения, подписав дополнительное соглашение №5 с заверениями об отсутствии претензий по арендной плате. Указывает, что в связи с изложенным оплате подлежал только период аренды с 23 по 31 октября 2019 в размере 134 433 руб. 87 коп., ошибочно оплачено было 463 050 руб. (платежное поручение от 27.11.2019 №4342), переплата за аренду на 27.11.2019 составила 328 616 руб.13 коп., в последующем 16.07.2020 ответчиком была перечислена истцу оплата по соглашению о плате за заключение дополнительного соглашения к договору аренды платежным поручением №1394 от 16.07.2020 в сумме 358 761 руб. 05 коп., переплата составила 224 327 руб. 18 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 20.07.2016 был заключен договор аренды №1 (том 1, л.д.7-10), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения общей площадью – 696,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания универсального магазина, с кадастровым номером 16:52:070308:471, общая площадь здания – 1 447 кв.м., находящегося по адресу: <...> согласно плану первого этажа (приложение 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 договора и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается от даты подписания сторонами акта приема- передачи объекта в аренду и до 01.09.2026 (п.6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 03 ноября 2016 года, номер регистрации 16-16/031-16/099/0072016-8083/1.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

Согласно пункту 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 (том 1, л.д.12, оборот), постоянная часть арендной платы составляет:

а) в период проведения арендатором подготовительных работ к запуску торговой точки – с даты подписания акта допуска на объект и до даты указанной в четвертом абзаце настоящего пункта – сумма постоянной части арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц без НДС (арендодатель применяет УСНО с объектом налогооблажения «доходы»).

б) в последующий за указанным в подп. «а». п.5.2.1 период – сумма постоянной части арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц без НДС (указанная ставка арендной платы подлежит уменьшению в случае изменения площади объекта после выполнения арендатором подготовительных и иных строительно- монтажных работ).

Арендная плата в размере указанном в подп. «б» п.5.2.1 начисляется с 01 ноября 2016г.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается порционально фактическому количеству дней использования объекта.

Согласно пункту 5.2.3 договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, на основании выставленного арендодателем счета. Отсутствие счета на оплату не является основанием для отказа от внесения арендной платы. Платеж считается осуществленным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Согласно пункту 5.3.2 договора, переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя следующие дополнительные затраты и услуги арендодателя, связанные с предоставлением объекта в аренду:

- стоимость потребленных электроэнергии и водоснабжения рассчитываются арендодателем и оплачивается арендатором согласно показаний соответствующих счетчиков, установленных на объекте;

- оплата канализации рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором арендодателю пропорционально потребленного количества воды на объекте на основании приборов учета ХВС и ГВС;

- стоимость отопления рассчитывается арендодателем и оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади по отношению к площади здания – на основании счетов соответствующих организаций.

По условиям пункта 5.3.3 договора, стороны договорились, что причитающаяся к оплате ежемесячная переменная часть арендной платы определяется путем увеличения на 7% стоимости ресурсов, потребленных арендатором за расчетный месяц, ввиду применения арендодателем УСНО с объектом налогооблажения «доходы».

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 10 дней со дня получения акта по переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Актом приема – передачи недвижимого имущества от 01.10.2016 подтверждается передача имущества по договору (том 1, л.д. 12).

С 01.12.2017 сумма постоянной части арендной платы установлена в размере 441 000 руб. на основании дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017 (том 1, л.д.14).

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2018 к указанному договору аренды сторонами внесены изменения в п. 5.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата арендатором коммунальных платежей осуществляется на основании агентского договора от 28.12.2018»; исключены пункты 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3. из текста договора (том 2, л.д.85).

В материалы дела представлен агентский договор на оплату коммунальных услуг от 28.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком (том 2, л.д. 45-47).

Между сторонами было заключено соглашение от 08.10.2019 за право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016, согласно которому за право заключения дополнительного соглашения №5 от 08.10.2019 к договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016 арендатор уплачивает в пользу арендодателя по договору аренды единовременный платеж в размере 463 050 руб. без НДС в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д.18).

Дополнительным соглашением №5 от 23.10.2019 к указанному договору, договор изложен в новой редакции, приведенной в приложении №1 к соглашению (том 1, л.д.16-17, том 2, л.д. 10-24).

Согласно договору аренды №1 нежилого помещения от 20.07.2016 (в новой редакции) ежемесячная арендная плата составляет:

- с даты подписания акта приема- передачи по договору и до 31.10.2016 – 1 000 руб. в месяц (п.2.2.1 договора);

- начиная с 01.11.2016 и до 31.11.2017 – 420 000 руб. в месяц (п. 2.2.2 договора);

- начиная с 01.12.2017 и до 28.02.2019 – 441 000 руб. в месяц;

- начиная с 01.03.2019 – 463 050 руб. в месяц.

Между ответчиком (передающий арендатор) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019 (том 2, л.д.49-67), согласно которому руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, передающий арендатор передает, а арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, за передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды арендатор выплачивает передающему арендатору 1 200 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела содержат платежное поручение № 42342 от 27.11.2019 с указанием в назначении платежа «оплата за аренду октябрь 2019 по дог.аренды №1 от 20.07.2016…» (том 1, л.д.76), платежные поручения в счет оплаты коммунальных услуг (том 3, л.д.63-86)

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность в размере 629 739 руб. долга состоящего по постоянной арендной плате и переменной части в соответствии с агентским договром за период январь 2019 – ноябрь 2019.

Истцом от ответчика было получено письмо исх. №19 от 12.02.2020 (том 3, л.д.10), согласно которому ООО «Торговый дом «Дуслык» предлагает урегулировать вопрос с погашением задолженности в размере 1 363 824 руб. 59 коп. путем оплаты суммы долга равными долями в течение 6 месяцев по графику, указанному в письме.

В адрес ответчика 23.10.2020 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 623 409 руб. (том 1, л.д.26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество «Торговый дом «Дуслык» считая, что им было ошибочно оплачено 463 050 руб. (платежное поручение от 27.11.2019 №4342) так как за октябрь 2019 года по его мнению следовало оплатить период с 23 по 31 число, переплата составила 328 616 рублей 13 копеек, но с учетом соглашения о плате за право заключения дополнительного соглашения он должен был оплатить 463 050 рублей, оплата по вышеуказанному соглашению была произведена обществом платежным поручением №1394 от 16.07.2020г. в размере 358 761, 05 руб. и с учетом переплаты за октябрь, которая составила 134 433, 87 руб. на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у общества каких либо денежных обязательств на сумму 224 327 руб. 18 коп. Что послужило основанием обращения с встречным иском.

Суд полагает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ оплата пользования арендованным имуществом производится до момента возврата этого имущества арендодателю.

Между ответчиком (передающий арендатор) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N 54), если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

По смыслу статей 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2 договора перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019, права и обязанности по договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, и бремя содержания помещения переходят к арендатору в момент государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора перенайма №19/10АГРО от 01.11.2019, стороны пришли к соглашению, что арендатор не несет ответственности перед арендодателем и третьими лицами за несоблюдение/нарушение передающим арендатором условий договора аренды, допущенных до момента фактической передачи помещения от передающего арендатора к арендатору по настоящему договору. Ответственность за несоблюдение/нарушение передающим арендатором условий договора аренды, допущенных до момента передачи помещения от передающего арендатора к арендатору по настоящему договору, несет передающий арендатор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что доказательством отсутствия задолженности за спорный период является подписанное между сторонами дополнительное соглашение №5, в соответствии с пунктом 5.1 которого, арендная плата и все иные платежи по договору за прошлые периоды внесены арендатором в полном объеме и в установленном порядке, арендодатель не имеет к арендатору претензий по арендной плате и/или иным платежам по договору за срок, предшествующий подписанию настоящего соглашения, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 ГК РФ.

В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из дополнительного соглашения №5 от 23.10.2019, не усматривается явно выраженного намерения арендодателя освободить арендатора от денежного обязательства. Наличие в дополнительном соглашении №5 от 23.10.2019 в пункте 5.1 указания, что арендная плата и все иные платежи по договору за прошлые периоды внесены арендатором в полном объеме и в установленном порядке, арендодатель не имеет к арендатору претензий по арендной плате и/или иным платежам по договору за срок, предшествующий подписанию настоящего соглашения, не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплатить фактическое пользование арендованным имуществом и не является прощением долга. В рассматриваемом случае арендодатель прямо не заявил о прощении долга, не заявил о прощаемой сумме долга. Кроме того суд учитывает письмо исх. №19 от 12.02.2020 (том 3, л.д.10), согласно которому ООО «Торговый дом «Дуслык» предлагает урегулировать вопрос с погашением задолженности в размере 1 363 824 руб. 59 коп. путем оплаты суммы долга равными долями в течение 6 месяцев по графику, указанному в письме и оплаты, поступившие от ответчика после заключения дополнительного соглашения №5 от 23.10.2019.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Судом проверен расчет, представленный сторонами акт сверки.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 629 739 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Между тем, заявленная истцом по встречному иску сумма в размере 224 327 руб. 18 коп. не является неосновательным обогащением, а учтена в качестве арендной платы по договору аренды №1 от 20.07.2016 и по коммунальным платежам, являющимся переменной частью арендной платы. Довод общества «Торговый дом «Дуслык» о том, что из содержания пункта 5.1. дополнительного соглашения №5 от 08.10.2019 к договору аренды следует, что долг у него отсутствует не принимается судом.

Так, статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в целях установления действительной воли сторон суд исходит из того, что ООО «Торговый дом «Дуслык» направил ИП ФИО2 в феврале 2020 года гарантийное письмо, скрепленное печатью общества, о фальсификации которого не было заявлено в ходе судебного разбирательства, письмо исходило с электронного адреса общества указанного в договоре, как следует из электронной переписки удостоверенной нотариально (том 3 л.д.36-48) общество просило направить счета и акты, после заключения дополнительного соглашения производило оплату, до обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением не обращался в суд с требованием о взыскании переплаты по договору.

Как пояснил представитель ИП ФИО2 указанное условие было включено в дополнительное соглашение исключительно в интересах третьего лица, в целях избежания уплаты им возникшего за период до 11.11.2019г. денежного обязательства по оплате аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина уплаченная по первоначальному иску подлежит отнесению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), госпошлина по встречному иску– подлежит отнесению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 739 руб. долга, 15 595 руб. уплаченной государственной пошлины.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А. Исхакова