Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-18401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18401/2020
02 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и признании одностороннего отказа недействительным,

по встречному исковому заявлению Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств и признании одностороннего отказа недействительным,

при участии:

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 236 157,60 руб. и признании недействительным решения № 1 от 02.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 г.

Исковые требование мотивированы тем, что заказчиком необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано непредоставлением истцом обеспечения гарантийных обязательств по контракту, а также экспертным исследованием. Требование о взыскании мотивировано неоплатой части выполненных истцом дополнительных работ.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по контракту в размере 35 570,80 руб.

Определением от 27.04.2021 г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-18401/2020 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 Определить объем и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта №0175300024219000001 от 09.08.2019 г.

 Определить объем не выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта №0175300024219000001 от 09.08.2019 г.

 Определить объем не надлежаще выполненных работ в рамках Муниципального контракта №0175300024219000001 от 09.08.2019 г.

 Определить достоверность сметной стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 14.04.2020 к Муниципальному контракту №0175300024219000001 от 09.08.2019 г. (по состоянию на 14.04.2020 г.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2019 между Администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее – Администрация, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Предприниматель, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0175300024219000001 на капитальный ремонт жилого здания (общежития) по адресу: ул. Керченская, 16, с. Пруды, Советский район, Республика Крым (общестроительные работы, внутренние коммуникации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ на указанном объекте: (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Объем выполняемых Работ определяется проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 6 434 523,60 руб.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту),

-начало работ - единовременно, с даты заключения Контракта;

-окончание работ-31 октября 2019 года.

Как указывает Подрядчик им во исполнение условий Контракта, выполнены работы на сумму 6 189 099,85 руб., которые были приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ:

- № 1 от 19.12.2019 на сумму 2 755 579.68 руб.;

- № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 801 605,46 руб.:

- № 3 от 25.12.2019 на сумму 514 911,60 руб.;

- № 4 от 25.12.2019 на сумму 506 648,02 руб.;

- № 5 от 14.04.2020 на сумму 610 355,09 руб.;

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

14.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно условиям которого, среди прочего, был увеличен объем работ, услуг без изменения цены Контракта.

Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01 (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 14.04.2020) сметная стоимость дополнительных работ и материалов составила 245 423,75 руб.

После выполнения дополнительного объема работ, Заказчику 19.05.2020 переданы акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 245 423,75 руб.

Как отмечает Подрядчик указанные работы Заказчиком не были оплачены со ссылкой на выводы, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 1268/6-6 от 14.07.2020.

Сотрудниками Подрядчика 04.08.2020 был произведен контрольный обмер, о чем Заказчик был уведомлен письмом Исх. № 55 от 03.08.2020.

На контрольный обмер были также приглашены представители строительного контроля - ГУП РК «Служба строительного надзора».

По итогам контрольного обмера объёмов работ, выполненных на объекте Подрядчиком подготовлены достоверные корректировочные акты выполненных работ № 6 и № 7 на общую сумму: 236 157,6 руб., для приведения объемов выполненных работ в соответствие. Корректировочные акты выполненных работ были также подписаны представителем ГУП РК «Служба строительного надзора» ФИО4

Указанные акты были направлены в адрес Администрации Прудовского сельского поселения письмом № 66 от 04.09.2020 для подписания, однако Заказчиком акты подписаны не были, работы в сумме 236 157,60 руб. Заказчиком не оплачены.

02 октября 2020 года Администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым принято решение № 1 об односторонне отказе от исполнения контракта.

Указанное решение мотивировано не предоставлением подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, а также результатами проведенного Заказчиком экспертного исследования выполненных работ.

Подрядчик, полагая указанное решение незаконным, ссылается на содержание Контракта и отмечает, что его условия не содержат обязанности Подрядчика по обеспечению исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, Подрядчик полагает, что не может являться основанием для принятия Заказчиком оспариваемого решения № 1 экспертное исследование, поскольку такое основание не предусмотрено Контрактом, а работы по нему выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, а также требуя оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 712/3-3 от 21.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал следующее:

1. Объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 года, на объекте - «Капитальный ремонт жилого здания (общежития), расположенного по адрес}} Республика Крым, <...> (общестроительные работы, внутренние коммуникации)», не соответствуют объемам работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ: № 1 от 19.12.2019 на сумму 2 755 579,68 руб.; № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 801 605,46 руб.; № 3 от 25.12.2019 на сумму 514 911,60 руб.; № 4 от 25.12.2019 на сумму 506 648,02 руб.: № 5 от 31.01.2020 на сумму 610 355,09 руб.; № б/н от б/д на сумму 113 899,80 руб.. № б/н от б/д на сумму 122 257,80 руб.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 года, составляет 6 190 753,45 руб.

Стоимость фактически не выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 года, составляет 297 064,00 руб.

Стоимость фактически перевыполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 года, составляет 62 560,00 руб.

2. Объемы некачественно выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 составляют:

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - 68 м2;

- окраска поливинил ацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен и откосов, подготовленным под окраску - 112 м2;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков - 43 м2;

- окраска поливинил ацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску - 78 м2.

Стоимость некачественно выполненных ИП ФИО2 работ в рамках Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 года, составляет 37 224,40 руб.

3. Установлено, что Локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 245 423,75 руб., являющийся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2020 года, составлен в соответствии с норами ценообразования РФ, предусмотренными МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; МДС 81-33- 2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; МДС 81-25-2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» и условиями Муниципального контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019, а следовательно сметная стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 14.04.2020 к Контракту является достоверной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Заказчиком работ в размере 6 189 099,85 руб., факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту на сумму 6 190 753,45 руб., таким образом у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность в размере 1653,60 руб.

В отношении требования о признании решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 9.2. Контракта Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд, в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:

9.2.1. при существенном нарушении Контракта Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

9.2.2. в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней;

9.2.3. в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней;

9.2.4. в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

9.2.5. установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального Закона 44-ФЗ;

9.2.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

9.3.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов;

9.3.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.3.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); |

9.3.4. если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

9.3.5. если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора подряда Заказчиком предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Решение Заказчика № 1 от 02. 10.2020 не содержит ссылок на ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Однако из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно принято со ссылкой на недобросовестное поведение Подрядчика, состоявшее в:

- непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств;

- обнаружении недостатков в работе при проведении экспертного исследования.

В соответствии с п. 15.12. раздела «Порядок и срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств» Контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 383 007 руб. 35 коп. (Триста восемьдесят три тысячи семь рублей 35 копеек).

При этом, на странице 18 Контракта к разделу «Порядок и срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств» контракта, имеется примечание (оговорка), согласно которой, указанный раздел применяется только в случае установления в извещении об осуществлении закупки требования обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, пункт 7.9 Контракта также определяет, что приемка выполненных работ Заказчиком (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется только после предоставления Подрядчиком платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств или банковской гарантии в порядке и в сроки, которые установлены в настоящем контракте, при условии установления в извещении об осуществлении закупки требования обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В извещении об осуществлении закупки, которое находится в общем доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует какая-либо информация или требования к обеспечению исполнения гарантийных обязательств.

Более того, Администрацией во встречном исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, а также в ранее предоставленных отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях многократно подтверждался факт того, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0175300024219000001 не указаны требования к обеспечению гарантийных обязательств, причем, по мнению заказчика, это было вызвано технической недоработкой информационной системы:

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В оспариваемом решении Администрация не привела доводов, обосновывающих возможность одностороннего отказа от Контракта по вине Подрядчика.

Таким образом, суд находит требование о признании решения № 1 от 02.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В отношении встречных требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по контракту в размере 35 570,80 руб. суд отмечает следующее.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком с ненадлежащим качеством выполнены малярные работы.

При сопоставлении результатов проведенного визуального обследования с нормативной литературой установлено, что наличие дефектов и повреждений отделки в виде: наплывов, борозд, задиров, шероховатостей, следов от инструмента на шпаклевочном слое, непрокрасов, не соответствует требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (т. 4 л.д. 98).

Экспертом определены объемы и стоимость некачественно выполненных работ в размере 37 224,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что при расчете размера исковых требований Администрация учла задолженность перед Подрядчиком в размере 1 653,00 руб. и просила взыскать 35 570,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты по проведению судебной экспертизы суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, для определения размера которой назначалась экспертиза, судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым № 1 от 02.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300024219000001 от 09.08.2019 г.

Взыскать с Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000,00руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы в размере 236 157,60 руб. - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым стоимость некачественно выполненных работ по контракту в размере 35 570,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк