Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-14879/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14879/2020
21 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 11 347 847 руб. 11 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», г. Копейск Челябинская область,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее – ООО «Петросталь-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-ИНВЕСТ» (далее - ООО «П-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании по договору поставки № 226 от 13.03.2018 суммы основного долга в размере 11 347 847 руб. 11 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», г. Копейск Челябинская область.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». Копии определений суда направлялась ответчику по его юридическому адресу. Иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает.

Письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком или третьим лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 11720 от 24.10.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Петросталь-Сервис» (поставщик) и ООО «П-ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 226 (далее – договор, л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации цена и количество поставленного товара определяется согласно выставленной товарной накладной ТОРГ-12, а условия и сроки оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, дополнительные сборы и т.п. определяются согласно п. 2.3. настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 (абзац четвертый) договора в случае выборки товара, не указанного в спецификациях (при отсутствии спецификаций) к настоящему договору и принятого покупателем на складе поставщика, покупатель обязуется оплатить отгруженный товар согласно выставленного покупателю счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров в переговорном порядке, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

04.12.2019 сторонами подписана спецификация № 7, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму товара, срок изготовления и завод изготовитель, условие поставки товара, срок оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 00004737 от 20.11.2019, 00004809 от 25.11.2019, 00005152 от 16.12.2019, 00005142 от 16.12.2019, 00005026 от 09.12.2019, 00005027 от 09.12.2019, 00005063 от 11.12.2019, 00005107 от 12.12.2019, 00005108 от 12.12.2019, 00005062 от 11.12.2019, 00005141 от 16.12.2019, 00005195 от 18.12.2019, 00005150 от 16.12.2019 (л.д. 9, 11, 14, 16а-17, 19, 21, 23, 25-25а, 27, 29, 31, 33) на общую сумму 12 019 860 руб. 24 коп.

В установленные договором и спецификацией сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/03-03юр от 02.03.2020 (л.д. 37-39), в которой ответчику предложено погасить указанную сумму задолженности.

Впоследствии поставленный товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями: № 26 от 05.03.2020, № 28 от 16.03.2020, № 31 от 23.03.2020 (л.д. 33-35), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 347 847 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 226 от 13.03.2018 и спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 00004737 от 20.11.2019, 00004809 от 25.11.2019, 00005152 от 16.12.2019, 00005142 от 16.12.2019, 00005026 от 09.12.2019, 00005027 от 09.12.2019, 00005063 от 11.12.2019, 00005107 от 12.12.2019, 00005108 от 12.12.2019, 00005062 от 11.12.2019, 00005141 от 16.12.2019, 00005195 от 18.12.2019, 00005150 от 16.12.2019, содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись грузополучателя о принятии товара с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д. 9, 11, 14, 16а-17, 19, 21, 23, 25-25а, 27, 29, 31, 33)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11 347 847 руб. 11 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 11 347 847 руб. 11 коп. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 347 847 руб. 11 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 79 739 руб. по платежному поручению № 264 от 22.04.2020.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 347 847 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов