Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А13-1143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1143/2020
город Вологда
29 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №УСГ/17-0020 от 28.06.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку у истца с даты поступления настоящего иска в суд (30.01.2020) имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что спор мирным путем не урегулирован.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №УСГ/17-0020 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (Заемщик) принимает у истца (Займодавца) денежную сумму в размере 1 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и действует до 15.07.2017.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 14.07.2017, пункт 1.2 Договора изложен в редакции: «Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.05.2018». Пункт 2.1. изложен в редакции: «Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и действует до момента исполнения обязательств по Договору».

Истец обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 209 от 29.06.2017 с отметкой ПАО «Сбербанк» о проведении операции с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №УСГ/17-0020 от 28.06.2017» в размере 1 000 000 руб., выпиской акционерного общества «Севергазбанк» по счету общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана ответчику, она подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» задолженность в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.