Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-132286/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132286/2022
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАУЭР ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-132286/2022/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сетевые решения» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАУЭР ГРУПП» кредитором ООО «КСР» заявлено о включении 362 946,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кредитором пропущен срок исковой давности.

Согласно отзыву ООО «КСР» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по договору поставки от 27.09.2018 № 1809-1. Согласно данному договору должник приобрел у кредитора товар (электрические и монтажные компоненты, кабели, расходные материалы и прочее) на сумму 1 712 946,12 руб. Товар поставлен ООО «ПАУЭР ГРУПП» в адрес ООО «КСР» по товарным накладным: от 30.09.2018 № 10930-02, от 10.10.2018 № 11010-01, от 20.10.2018 № 11020-01, от 31.10.2018 № 11031-03, от 30.11.2018 № 11130-03, от 10.12.2018 № 11210-01. Должник оплатил товар частично на сумму 1 350 000 руб., задолженность - 362 946,12 руб. не погашена. Актом сверки от 30.09.2021 за 3 квартал 2021 года должник признал наличие задолженности перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в

письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ; абзац 2 пункта 21 Постановления № 43).

Суд первой инстанции аргументированно счёл, что обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами. Течение срока исковой давности прервано путем подписания акта сверки (статья 203 ГК РФ). Письменное признание долга допускается и по истечение срока исковой давности. В таком случае течение указанного срока начинается заново (пункта 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-132286/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАУЭР ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи А.Ю. Слоневская И.В.Сотов