Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-64226/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64226/2020
11 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда,


и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой»

к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

о взыскании оплаты выполненных работ и неустойки по тому же договору,


третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»


при участии:

не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» (далее – Компания) о взыскании 3 863 305 руб. неотработанного аванса, 538 533 руб. задолженности по неподтвержденному актами объему давальческого материала, 7 226 054,24 руб. штрафа, 493 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 24.07.2020, 1 290 000 руб. штрафных санкций, по Договору подряда от 20.11.2017 №20/11-ЗД-ТЭС (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 7 034 402 руб. 35 коп. долга и 703 440 руб. 24 коп. неустойки по Договору, 980 228 руб. долга и 49 011 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.01.2018 № 10/01-2018/ЗД-ТЭС.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (119435, Москва город, Большая Пироговская улица, дом 27, строение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>).

От сторон поступили дополнительные письменные доказательства и пояснения по делу, в том числк, от третьего лица – документы об исполнении работ на объекте..

В судебное заседание 31.10.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по замещению слабых грунтов на участке №16 на Объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 26 372 460 руб. 72 коп.

Работы должны быть начаты 20.11.2017 и завершены 31.12.201728.02.2018 (пункты 4.2, 43 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018).

Общество перечислило Компании 6 000 000 руб. аванса.

Компания выполнила работы по Договору.

По расчету Общества задолженность подрядчика составляет 4 401 839 руб. 08 коп., в том числе, 3 863 305 руб. 15 коп. неосвоенного аванса и 538 533 руб. 93 коп. стоимость неподтвержденных актами давальческого материала.

По состоянию на 29.11.2018 Компания работы на объекте не закончила, просрочка составила 274 дней.

В соответствии 7.6 Договора подрядчик обязуется выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Работы Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Пунктами 7.14, 12 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора подрядчик обязан добровольно уплатить Генподрядчику соответствующие штрафы в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии от Генподрядчика.

Поскольку Компанией допускались систематические нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по Договору, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней, имело место неполное выполнение работ, Общество 29.11.2018 направило подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, в дальнейшем – претензию об уплате неосвоенного аванса, стоимости давальческого сырья и штрафов, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания настаивала на освоении аванса по Договору и выполнении работ в превышающем его размере, заявила о наличии у Общества долга по иному договору, в связи с чем подала встречный иск.

Общество 08.04.2022 представило письменные пояснения (уточненный расчет) по первоначальному иску, в котором поддержало заявленные требования в полном объеме, однако указало, что по требованию о взыскании стоимости давальческого сырья на сумму, превышающую 456 384 руб. 69 коп., у конкурсного управляющего отсутствуют подтверждающие документы; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы неосвоенного аванса по Договору и документально подтвержденной стоимости давальческого сырья и составил 4 319 689 руб. 84 коп.; даны пояснения, что сумма штрафа по пункту 12.2 Договора за неисполнение предписаний технадзора составляет 5 385 000 руб., однако иск предъявлен на меньшую сумму штрафа – 1 290 000 руб.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По встречному иску.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 17.11.2021 по делу № А56-13195/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования, предъявленные в рамках встречного иска, текущими не являются и с учетом приведенных положений закона подлежат рассмотрению в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.


По первоначальному иску.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления 6 000 000 руб. авансовых платежей по Договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2017 № 5991 на сумму 3 500 000 руб. и от 22.02.2018 № 772 на сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по Договору имеется двухсторонний акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.02.2018 № 1 на общую сумму 2 136 694 руб. 85 коп. Достоверность данного документа, факт выполнения работ, указанных в данном акте, стороны не оспаривают.

Кроме того, Компания представила акт формы КС-2 от 15.03.2018 № 2 на сумму 10 897 707 руб. 50 коп., а также опись передачи 22.02.2018 указанных документов и исполнительной документации к данному акту, подписанную со стороны Общества ФИО3 Документы, подтверждающие наличие у названного лица полномочий действовать от имени Общества, в том числе, получать корреспонденцию, отсутствуют, однако в материалы дела Обществом представлено письмо от 21.03.2018 № 403 об отказе в подписании данных актов. Доказательства направления либо передачи данного письма Компании Общество не представило. Компания в отзывах на первоначальный иск отрицает получение данного отказа. В ходе рассмотрения дела судом представитель Общества фактически не отрицал отсутствие доказательств направления отказа от приемки Компании.

Из документов, приложенных Компанией к отзыву на первоначальный иск, следует, что имело место исполнение по Договору сверх принятого по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ и сдача результата Обществу. Поскольку мотивированные возражения не поступили и доказательства обратного отсутствуют, сдача имела место до расторжения Договора, работы сдавались головному заказчику (третьему лицу), у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания признать аванс неосвоенным.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ объема и стоимости выполненных работ стороны не ходатайствовали.

Наличие предписаний Компании об устранении дефектов в результате выполненных работ дополнительно подтверждает, что работы велись.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить.

Требование первоначального иска о взыскании стоимости давальческого сырья также не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В письменных пояснениях от 08.04.2022 Общество признало наличие документального подтверждения данного требования только в части 456 384 руб. 69 коп. и представило накладную № 88 на отпуск материалов на сторону по Договору. Из указанной накладной следует, что Компании передан мелкий II класса песок по ГОСТ 8736-2014 в количестве 958,760 по цене 476,02 руб. за единицу измерения. Компания в отзыве указала, что весь полученный давальческий материал использован и сдан Обществу в составе результата работ по Договору.

Из двухстороннего акта сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.02.2018 № 1, из которого следует, что выполнялись, сданы Компанией и приняты Обществом работы по отсыпке с применением песка – давальческого материала в объеме 11 354,30, а также работы по отсыпке привозным песчаным грунтом основания дороги с использованием давальческого материала песка природного мелкого в количестве 161,68. Кроме того, представлен двухсторонний акт к Договору за период с 21.11.2017 по 15.02.2018 об использовании давальческого сырья песка мелкого 2 (II) класса в общем объеме 11 515,98. Доказательства передачи большего объема давальческого материала (песка) Общество не представило.

Доказательства передачи большего объема давальческого материала (песка) Общество не представило.

Указанные документы в совокупности подтверждают использование Компанией полученного давальческого сырья и опровергают доводы Общества о наличии полученного, но неосвоенного сырья.

Требование по первоначальному иску в части взыскания стоимости давальческого сырья удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование первоначального иска о взыскании штрафных санкция по Договору подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора Общество при нарушении договорных обязательств Подрядчика вправе требовать от Компании уплаты штрафов:

-в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости Работ (пункт 3.1) за каждый день просрочки сроков начала и окончания Работ, либо промежуточных сроков завершения этапов работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, а равно за неподдержание установленной пунктом 4.3 Договора суточной производительности (темпа Работ);

Кроме этого, в соответствии с пунктом 12.2 Договора при нарушении договорных обязательств подрядчиком генподрядчик вправе требовать уплаты штрафа:

- в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки предписания технического надзора генподрядчика по каждому предписанию в отдельности в независимости от другой, предусмотренной договором ответственности.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору за период просрочки с 01.03.2018 по 29.11.2018 (дата отказа от Договора) Общество предъявило ко взысканию 7 226 054 руб. 24 коп. штрафа согласно расчету: 274 дня просрочки х 26 372 460 руб. 72 коп. х 0,1%.

За нарушение обязанности по исполнению предписаний начислено 1 020 000 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 10.02.2018.

При проверке расчетов судом установлена их корректность.

В то же время Компания заявила об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду невозможности выполнить работы по вине Общества, представила документы о приостановке работ по Договору, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором – 0,1% от цены Договора и фиксированная сумма штрафа за неисполнение предписаний, периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненных и неисполненных обязательств, учел представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам, и пришел к выводу, что подлежит снижению сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору – до 3 654 628 руб. – применен расчет не от общей цены Договора, а от стоимости неисполненного обязательства. Снижение произведено судом ввиду неравного бремени ответственности сторон – пунктом 12.1 Договора установлена ответственность Общества за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом суд считает достаточным изменить только порядок расчета неустойки – от стоимости невыполненных работ, но оставить согласованную ставку – 0,1%, поскольку такая ставка является обычной, согласована при заключении Договора; генподрядчик производил авансирование работ. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (односторонним и двухстороннему) работы по Договору выполнены на сумму 13 034 402 руб. 35 коп., не выполнены на сумму 13 338 058 руб. 40 коп. (т.е. не выполнена половина работ). Период просрочки также является значительным. Оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки ввиду наличия вины Общества в просрочке суд не усматривает, поскольку уведомление о приостановке работ направлено подрядчиком незадолго до истечения срока исполнения обязательств, Договор фактически исполнялся, о затруднениях генподрядчику не сообщалось, обратное не доказано. Неустойка (штраф) за нарушение срока исполнения предписаний подлежит взысканию в полном объеме – в сумме 1 020 000 руб. Доказательства устранения выявленных нарушений не представлены, имеющиеся акты сдачи-приемки работ вопреки утверждению Компании такую информацию не содержат. Размер неустойки (штрафа) снижен Обществом самостоятельно (требование заявлено в существенно меньшем размере).

Соответственно, общая сумма неустойки по Договору, подлежащая взысканию, составит 4 674 628 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» в пользу акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» 4 674 628 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» оставить без рассмотрения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервисСтрой» в доход федерального бюджета 52 233 руб. государственной пошлины.


Взыскать с акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в доход федерального бюджета 56 955 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.