Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-29769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29769/2020
г. Новосибирск
19 мая 2021 года
12 мая 2021 года объявлена резолютивная часть решения

19 мая 2021 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, помещение зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «СибСтройМет» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304424718900012), г. Новосибирск, о признании договора аренды от 01.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), акционерного общества «Томский кристалл» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, доверенность №22/21 от 09.02.2021; ответчика: ФИО5, доверенность №ДВ-1-2204/2019 от 22.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СибСтройМет» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Аква-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным Договора аренды оборудования №1 от 01.06.2016 (далее – Договор) и применении последствий недействительности сделки.

В стадии устранения недостатков оформления искового заявления истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным Договор аренды оборудования №1 от 01.06.2016 без применения последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы вмешательство в сферу правомочий истца, связанных с распоряжением предметом спора и процессом.

Определением от 07.12.2020 к рассмотрению принято исковое заявление, в редакции заявления об уточнении искового заявления, поступившего 02.12.2020, о признании недействительным Договора аренды оборудования №1 от 01.06.2016, предъявленное к ИП ФИО1, приобретшему статус Арендодателя после приобретения спорного оборудования у ИП ФИО3, заключившей договор аренды с ООО СГ «СибСтройМет». В ходе судебного разбирательства истец не выразил намерение наделить ИП ФИО3, первоначального Арендодателя, процессуальным положением ответчика.

Исковые требования о признании сделки недействительной обоснованы статьей 178 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.


После заключения договора выяснилось, что указанное в договоре аренды от 01.06.2016 г. оборудование в цехе 77, расположенном на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш», невозможно идентифицировать, отличить от иного имущества. Истец письмом, исх. № 129/20, от 15.06.2020 г. обратился к собственнику 77 цеха - ОАО «НПО «Сибсельмаш» с просьбой индивидуализации имеющегося оборудования в арендуемом истцом помещении. ОАО «НПО «Сибсельмаш» в своем ответе, исх. 231/81 от 22.06.2020 г., информировал, что ИП ФИО1 в арендуемом помещении отсутствует; все оборудование, размещенное в цехе, является собственностью ОАО «НПО «Сибсельмаш». 01 июня 2018 г. между ООО ГК «СибСтройМет» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» заключен договор аренды оборудования № 181/18 - трех мостовых кранов, расположенных в цехе № 77, за аренду которых истец ежемесячно вносит оплату. 10 января 2018 г. ООО ГК «СибСтройМет» заключен договор аренды крана с ООО СК «СибСтройМет» для проведения погрузочных\разгрузочных работ на открытой крановой эстакаде. В своей производственной деятельности истец использует оборудование, предоставленное по вышеуказанным договорам аренды с ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО СК «СибсСтройМет». Указанное оборудование соответствует техническим требованиям, имеет всю необходимую техническую документацию для его использования. По договору аренды оборудования с Ответчиком до марта 2018 г. истец добросовестно исполнял обязанность по оплате аренды, полагая, что краны принадлежат ему. В 2018 г. в ходе проверки Ростехнадзора, проверки прокуратуры выяснилось, что у Арендодателя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в договоре аренды. Арендатор не может использовать в своей производственной деятельности оборудование, не имеющее технической документации, что и повлекло заключение договора аренды трех кранов с ОАО «НПО «Сибсельмаш». Истец не может исполнить решение суда об истребовании имущества в пользу ИП ФИО1, так как договором аренды имущество не индивидуализировано, техническая документация на него отсутствует, его местонахождение неизвестно. Договор аренды оборудования №1 от 1 июня 2016 г. заключен под влиянием заблуждения, является недействительным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), акционерное общество «Томский кристалл» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», ИП ФИО3, АО «Томский кристалл» соответственно).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, и заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное имущество, приобретенное на законных основаниях, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-29225/2019, №А45-7146/2020, которыми разрешены споры о возврате спорного имущества, взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО ГК «СибСтройМет» в виду использования чужого имущества – пяти мостовых кранов, не переданных по решению суда по делу №А45-29225/2019. В рамках указанных дел ни истец, ни ОАО «НПО «Сибсельмаш», не заявляли обстоятельства, на которых основано рассматриваемое исковое заявление. Сделки, связанные с отчуждением движимого имущества, не относятся к категории сделок, подлежащих государственной регистрации, поэтому доказательством права собственности является договор купли-продажи и документ, подтверждающий передачу. Краны являются конструктивным элементом здания цеха, прочно связаны с полом, стенами цеха, их демонтаж без повреждений невозможен, что противоречит утверждению, что оборудование, переданное ФГУП «Кристалл», было вывезено в 2015 г. Акт приема-передачи ФГУП «Кристалл» от ОАО «ГПО «Сибсельмаш» групп объектов основных средств от 20.03.2015 свидетельствует исключительно о том, что мостовые краны, находились на территории цеха №77, никаких доказательств их вывоза не представлено. ИП ФИО1 после приобретения мостовых кранов у ИП ФИО3 20.04.2018 воспользовался правом на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренным п. 6.5 договора. ИП ФИО1 неоднократно принимал попытки осмотреть принадлежащее ему на праве собственности оборудование, однако, истец препятствовал осмотру, что подтверждается, в том числе актом от 19.07.2019. С учетом положений норм статьи 181 (п. 1) ГК РФ срок исковой давности по спору истек 01.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 (п. 2) ГК РФ).

Возражения истца на заявление ответчика о применении срока давности сводятся к тому, что срок исковой давности необходимо применять с даты, когда истцу стало известно, что краны, используемые им в производственной деятельности в цехе №77 на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» не принадлежат ИП ФИО6 на праве собственности, о чем стало достоверно известно из письма ОАО «НПО «Сибсельмаш», исх. №231/81 от 22.06.2020.

Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «НПО «Сибсельмаш» письменным отзывом указало, что мостовые краны: модели 16С с инвентарными номерами 5-3511, №5-3800, модели ГП10/1, ГП10/2, ГП20 с инвентарными номерами 5-3852 5-3853, 5-3854 были вывезены с его территории в связи с их передачей ФГУП «Кристалл» на основании акта приема-передачи №ССМ 00012 от 20.03.2015, обратно на территорию ОАО «НПО «Сибсельмаш» не завозились, следовательно, не могли являться предметом договора аренды с ООО ГК «СибСтройМет». Имеющиеся в настоящее время в цехе 77 мостовые краны не являются мостовыми кранами: модели 16С с инвентарными номерами 5-3511, №5-3800, модели ГП10/1, ГП10/2, ГП20 с инвентарными номерами 5-3852 5-3853, 5-3854. Ответчик не представил ОАО «НПО «Сибсельмаш» доказательств права собственности на имеющиеся мостовые краны в цехе №77. За период с 2018 г. по настоящее время на территорию ОАО «НПО «Сибсельмаш» ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО3 для передачи кранов не допускались.

Третье лицо ИП ФИО3 письменными пояснениями указала, что 01.06.2016 на основании договора купли-продажи №16Н она приобрела у ФГУП «Кристалл» пять мостовых кранов, расположенных в цехе 77 по адресу: <...>. Краны на момент продажи принадлежали ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области №434-р от 06.07.2012, из которого следует, что мостовые краны в числе прочего имущества были внесены в состав федерального имущества и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл», как не вошедшие в уставной фонд ОАО «НПО «Сибсельмаш» в процессе приватизации. 01.06.2016 по договору аренды оборудования №1 мостовые краны переданы в аренду ООО ГК «»СибСтройМет». 26.03.2018 на основании договора купли-продажи №06 мостовые краны, находящиеся в аренде ООО ГК «Сибстроймет», проданы ИП ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предметов и оснований заявленных требований, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору №16Н от 01.06.2016 по Акту приема-передачи от 01.06.2016 ФГУП «Кристалл» (Продавец) передало в собственность ИП ФИО3 (Покупатель) 5 мостовых кранов расположенных по адресу: <...>, цех №77: Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3511, год ввода в эксплуатацию 1982, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 19600 руб.; Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3800, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 79500 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/1, инвентарный номер 5-3852, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 26100 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/2, инвентарный номер 5-3853, год ввода в эксплуатацию 1983, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 81200 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП20, инвентарный номер 5-3854, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 93600 руб.

01.06.2016 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО ГК «СибСтройМет» (Арендатор) заключили Договор аренды оборудования №1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, расположенное пол адресу: <...>, цех №77: Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3511, год ввода в эксплуатацию 1982, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 19600 руб.; Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3800, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 79500 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/1, инвентарный номер 5-3852, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 26100 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/2, инвентарный номер 5-3853, год ввода в эксплуатацию 1983, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 81200 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП20, инвентарный номер 5-3854, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 93600 руб.

По Акту приема – передачи от 01.06.2016 оборудование передано во исполнение Договора в аренду истцу. В Акте отражено, что оборудование находится в исправном техническом состоянии; претензий по качеству и комплектности Оборудования нет.

26.03.2018 между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №06, согласно п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя и на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, движимое имущество, наименование, вид, ассортимент, количество и стоимость которого определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него цену, определенную данным Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, до заключения настоящего Договора Покупатель производит осмотр имущества. Покупателю известно эксплуатационно-техническое состояние и комплектация приобретаемого имущества.

В Приложении №1 к Договору №06 от 26.03.2018 приведен перечень имущества:

Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3511, год ввода в эксплуатацию 1982, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 19600 руб.; Эл. Кран мостовой модели 16С, инвентарный номер 5-3800, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 79500 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/1, инвентарный номер 5-3852, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 26100 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП10/2, инвентарный номер 5-3853, год ввода в эксплуатацию 1983, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 81200 руб.; Эл. Кран мостовой модели ГП20, инвентарный номер 5-3854, год ввода в эксплуатацию 1984, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС: 93600 руб.

По Акту приема-передачи от 01.04.2018 к Договору №06 от 26.03.2018 ИП ФИО3 передала, а ИП ФИО6 принял имущество, указанное в Приложении №1 к Договору №06.

Арендатор ООО ГК «СибСтройМет» был уведомлен о смене собственника имущества, переданного в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По утверждению истца, постановка вопроса о признании недействительной сделки обусловлена совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (статья 178 (п. 1) ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку ООО ГК «СибСтройМет» является стороной оспариваемой сделки, оно вправе требовать признания договора аренды недействительным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

1. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной предъявлен ООО ГК «СибСтройМет», являющимся стороной оспариваемой сделки, исполнение которой началось в 2016 г., мнение истца, со ссылкой на статью 200 ГК РФ, что срок давности начинается с 22.06.2020, когда истцу стало известно, что краны, используемые им в производственной деятельности в цехе №77 на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш», не принадлежат ИП ФИО6 на праве собственности (письмо ОАО «НПО «Сибсельмаш», исх. №231/81, от 22.06.2020).

То, что оспариваемая сделка исполнялась с 2016 г., не отрицается истцом, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено и документально подтверждено, что обстоятельства сделки были известны истца, со ссылкой на проведенную прокурорскую проверку, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.09.2018, направленной в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска, истцом в адрес ИП ФИО3 производились арендные платежи; мостовые краны с инвентарными номерами 5-3511, №5-3800, 5-3852 5-3853, 5-3854 приняты ООО ГК «СибСтройМет» на учет и учтены на забалансовом счете 001 без указания стоимости (балансовой, остаточной), что также подтверждается бухгалтерской справкой №7 от 01.08.2018; от имени ИП ФИО3 в адрес истца выставлено 15 актов с 31.01.2017 по 31.03.2018 на аренду оборудования по оспариваемому договору за период с января 2017 г. по март 2018 г.

Согласно материалам проверки, в ходе проверки проанализированы данные об операциях на расчетных счетах ООО ГК «СибСтройМет» и установлено, что в период с 01.01.2017 по настоящее время (13.09.2018) истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 600 000 руб. (последний платеж осуществлен 05.04.2018 в размере 80 000 руб. за аренду оборудования (февраль, март 2018г.)

При таком положении, используя оборудование в производственной деятельности, истец не мог не знать о наличии оспариваемого договора, а также не мог не понимать, какое оборудование им используется, за что конкретно и за аренду какого именно оборудования вносит платежи в течение 15 месяцев.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено должное обоснование исполнения им договорного денежного обязательства по оплате аренды, при утверждении заблуждения его в предмете оспариваемого договора.

В ходе проверки представлено письмо ФИО3 от 05.04.2018 с уведомлением о смене собственника оборудования на ИП ФИО1, договор аренды оборудования №181-18 от 01.06.2018 с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2018, заключенный с ОАО «НПО «Сибсельмаш» на аренду, в том числе, крана мостового с инвентарным номером 503504, кран-балки с инв. №5-4099, крана мостового с инв. Номером 5-5070 .

Согласно материалам прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2019 г., ООО ГК «Сибстроймет» эксплуатирует шесть мостовых кранов.

Аналогичные сведения указаны также в отобранном в ходе прокурорской проверки объяснении генерального директора ООО ГК «Сибстроймет» ФИО7, в которых отражено: «Также мы арендовали 5 мостовых кранов у ИП ФИО3 и 3 крана у ОАО «НПО «Сибсельмаш». Фактически мы использовали в производственной деятельности только 6 мостовых кранов, которые находились на арендуемой нами территории (2 крана на открытой площадке и 4 крана внутри цеха)».

Истец на момент проведения прокурорской проверки должен был знать, не мог не знать и знал, сколько кранов и у кого арендует, учитывая требования приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно п. 27 которого, проведение инвентаризации имущества и обязательств обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем истец имел возможность оценить наличие или отсутствие арендуемого по оспариваемому договору оборудования не позднее 31.03.2017 (срок сдачи отчетности за 2016 г.).

В справке, составленной государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 и помощником прокурора Ленинского района г. Новосибирска А.С. Бычковым, имеются сведения, что в ходе проверки представлены технические паспорта шести мостовых кранов, что подтверждено служебной запиской главного инженера ООО ГК «Сибстроймет» ФИО9 от 11.09.2018 о наличии электронных копий паспортов.

Таким образом, истец еще с 2016 г. не мог не знать о наличии оспариваемого договора, условиях его заключения и наличии или отсутствии арендуемого оборудования в эксплуатации. Обстоятельств, препятствующих для обращения за защитой своего якобы нарушенного права в установленный законом срок, не приведено.

Ссылка истца на письмо ОАО «НПО «Сибсельмаш», предоставившего информацию, вызвавшую сомнение в фактически используемых кранах, неубедительна.

Указанные выше сведения, содержащиеся в письме ОАО «НПО «Сибсельмаш», документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что с момента заключения и начала исполнения оспариваемой сделки прошло более трех лет, суд признает пропущенным срок исковой давности.

Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «»СибСтройМет» в соответствии со статьей 199 (п. 2) ГК РФ.

2. Истец не доказал заключение сделки под влиянием заблуждения.

Заключение договора, возникновение правоотношений по оспариваемому договору, исполнение договора нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, распределив бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что совершение ООО ГК «СибСтройМет» оспариваемой сделки под влиянием обмана не нашло своего подтверждения.

Проанализировав условия договора аренды, фактическое пользование и исполнение сделки со стороны Арендатора, производившего оплату аренды, не имеется оснований полагать, что сделка совершена Арендатором в результате обмана со стороны Арендодателя ИП ФИО3, последующего Арендодателя ИП ФИО1, либо в результате недостоверных заверений со стороны Арендодателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора аренды.

Сделка аренды совершена Арендатором в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, и у суда не вызывает сомнение заключение договора в отсутствие заблуждения, правомерность действий Арендатора, не заявившего претензий по качеству и комплектности принятого в аренду оборудования, что вытекает из Акта приема-передачи оборудования от 01.06.20216.

В договоре, согласно п. 2.1., сторонами при передаче оборудования проведена сверка его комплектности и технического осмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, не свидетельствуют о совершении ответчиком обмана с целью повлиять на решение истца о совершении сделки.

В данном случае истец указывает на наличие на его стороне заблуждения относительно предмета сделки.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предмет договора, передаваемое в аренду оборудование определены условиями договора.

Истец не доказал обстоятельств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия на получение в аренду оборудования его действительной воле.

Как установлено, в Договоре и Акте приема-передачи оборудования указаны модели, инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию кранов мостовых, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС.

Исходя из сведений о кранах мостовых, содержания Договора, суд пришел к выводу, что ответчик (Арендатор) при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого Договора и возможностей использования кранов, исполнения договорного обязательства по оплате аренды.

Факт исполнения договора подтверждается материалами дела: оборудование передано в аренду, оплата аренды производилась.

Суд учитывает, что при подписании акта приема-передачи оборудования Арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому участку не имеет, а также то, что до 2020 истец никаких претензий в отношении оборудования не предъявлял.

При этом доказательств того, что имущество имело какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при его принятии, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что истцу были известны условия договора, в том числе, касающиеся оборудования, передаваемого в аренду. Доказательств того, что заключение договора являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.

Исследовав акты приема-передачи, суд установил, что имущество было осмотрено Арендатором и принято без замечаний, каких-либо претензий, возражений Арендатора по составу имущества, в том числе относительно характеристик принятого оборудования, в разумный срок не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о признании оспариваемой сделки, ее исполнении.

Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика либо незаключенным.

3. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим правом на заключение оспариваемого договора его действительной воле.


Согласно статье 166 (абзац 4 п. 2, п. 5) ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Договор исполнялся сторонами, и иное по делу не доказано, истец получил оборудование в аренду и производил оплату аренды.

4. Приведенное истцом обстоятельство в обоснование искового требования не является признаком ничтожности.

Неопределенность предмета договора свидетельствует о незаключенности договора.

Однако, вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникло спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В данном случае доказано исполнение истцом договора аренды, что указывает на то, что у него не возникало сомнения относительно предмета договора.

Решениями по делам №А45-7146/2020, №А45-29225/2019, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена принадлежность ИП ФИО1 оборудования, переданного по оспариваемому Договору аренды, а также обязанность ООО «СибСтройМет» возвратить оборудование ИП ФИО1, произвести оплату пользования оборудованием после прекращения арендных правоотношений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Рассматриваемый иск, по сути, направлен, в том числе, на пересмотр состоявшихся судебных решений по указанным другим делам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина