Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-26969/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6569/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А50-26969/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» - Шаламова Н.Н. (доверенность от 22.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – общество «ОРЭС-Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ») о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с1130/175 - действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество «Центральные электрические сети».

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОРЕС-Березники» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что суды уклонились от оценки доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, ограничившись исследованием положений пункта 8.14 договора, предусматривающих право стороны на односторонний отказ, и соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора. Заявитель настаивает на том, что предусмотренное пунктом 8.14 договора право использовано ответчиком исключительно для причинения вреда другой стороне договора, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что экономической необходимости в расторжении договора у ответчика не имелось, истец свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом и в полном объеме, необходимость в личной эксплуатации имущества у ответчика также отсутствовала. Также заявитель поясняет, что после расторжения договора аренды имущество было передано по договору аренды третьему лицу, при этом, по мнению заявителя, условия нового договора аренды значительно ухудшают экономические интересы арендодателя. По мнению заявителя, действия со стороны ответчика по одностороннему отказу от договора аренды, содержащему наиболее привлекательные условия, и заключению замещающего договора, ущемляющему его права и интересы, не являются разумными, обоснованными и добросовестными.

Также истец полагает, что действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения обществом «БСЗ» за счет истца при содействии третьего лица и использования пробелов в законодательстве, регулирующем отношения по ценообразованию и оплате услуг территориальных сетевых организаций в области электроэнергетики. Более того, заявитель отмечает, что доводы истца об изъятии основных производственных фондов и возникновения вследствие этого у него необратимых финансовых потерь, нарушающих право на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, судами не были исследованы и оценены. Не оценивалась и фактическая возможность исполнения третьим лицом обязательств по договору аренды.

Общество «БСЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» представили отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.14 договора предусмотрено условие, согласно которому стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 01.01.2018.

Сторонами 30.11.2018 оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, которым пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «Имущество передается в аренду с 01.01.2018 по 31.12.2024. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон».

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.10.2020 исх. № 08с-11/551 о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, которое было получено истцом 05.10.2020, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

В уведомлении ответчик известил истца о том, что общество «ОРЭС-Березники» утрачивает статус арендатора с 01.11.2020.

Истец 09.10.2020 направил в адрес ответчика претензию о несоблюдении условий одностороннего досрочного расторжения договора аренды, в которой просил ответчика отозвать вышеуказанное уведомление.

Ответчик 22.10.2020 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на отсутствие в действиях общества «БСЗ» нарушений норм гражданского законодательства, а также на наличие у ответчика законных оснований на изъятие имущества в одностороннем порядке после истечения месяца с даты получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с уведомлением ответчика о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в пункте 8.14 договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что стороны обоюдно имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Условия пункта 8.14 договора не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, учитывая, что у общества «ОРЭС-Березники» также возникает законное право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, судами исследованы и оценены обстоятельства, указанные обществом «ОРЭС-Березники» как свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении ответчиком права.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, суды не усмотрели оснований для вывода о наличии у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинение вреда истцу, злоупотребление ответчика правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком правом.

Далее установив, что вручение одностороннего отказа от договора аренды на основании пункта 8.14 договора истцу состоялось 05.10.2020 по почте, что соответствует положению пункта 8.7 и подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора, суды обоснованно заключили, что ответчик вправе был заключить по истечении 30 дней договор аренды с иным лицом.

Так ответчиком правомерно заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети».

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175, а договор аренды имущества от 04.12.2017 № 01д/08с-1130/175 действующим, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ОРЭС-Березники».

Доводы истца о добросовестном исполнении им обязательств по договору, судами исследованы и обоснованно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при содействии третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина