Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А81-713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-713/2019
г. Салехард
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 8901025622, ОГРН: 1118901002604) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) о взыскании 365 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №24 от 20.05.2019, представитель ФИО5 по доверенности №19 от 18.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 210/18Б от 23.10.2018 в размере в размере 315 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1/300 на сумму долга, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04 февраля 2019 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в процессе исполнения контракта истцом неоднократно нарушались требования технической, пожарной и санэпидемиологической безопасности, также ответчик указывает на нарушения существенных условий контракта, такие как срок исполнения, объемы работ, технологическое обеспечение процесса установки детского игрового оборудования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию с указанием реально выполненных работ, расчетом реальных затрат и сообщал о готовности произвести оплату только за фактические выполненные работы. Вместе с тем, истец отказался исправлять исполнительную документацию и предъявлять к оплате согласованные и принимаемые ответчиком работы.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика. Истец доводы ответчика полагает необоснованными, указывает, что 31.10.2018 уведомил ответчика о завершении работ по муниципальному контракту №210/18Б, вместе с тем, ответчик не принимал работы, ссылаясь на дефекты и недостатки. По утверждению истца, ответчиком до настоящего времени не были представлены возражения относительно объемов и качества выполненных работ, также в ходе проведения строительно-технической экспертизы на объекте 04.12.2018 замечаний со стороны представителей ответчика не было.

Определением от 15 апреля 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 23.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленных пояснениях. Также истцом даны пояснения относительно замечаний, отраженных в актах комиссионного обследования. Истец обратил внимание суда на противоречивые действия ответчика, ввиду того, что последний заключил муниципальный контракт на уборку и содержание спорной детской площадки, в то время как выполненные работы считаются не принятыми. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца отметил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем, при наличии недоработок, устранить их.

Представители ответчика пояснили, что в ходе проверки выполненных работ специалистом Учреждения было выявлено множество недостатков их выполнения, нарушение технологий при производстве работ, а также отсутствовала первичная документация, ввиду чего работы приняты не были. 14.11.2018 состоялась вторая попытка принять у подрядчика выполненные работы. Поскольку нарушения, выявленные в ходе первой проверки, не устранены, работы также приняты не были. 30.11.2018 ситуация по приемке выполненных работ не изменилась. Ввиду того, что подрядчик не приступал к устранению выявленных нарушений, 04.12.2018 Учреждением уже была создана комиссия для проверки качества выполнения работ по контракту. По результатам ее проведения комиссией составлен Акт комиссионного обследования детских площадок по ул. Совхозная, <...> подлинник которого представлен суду.

Ответчик также указал, что неоднократно общался к истцу с предложением об урегулировании разногласий в досудебном порядке, однако истец ответил отказом. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Представители сторон выразили готовность урегулировать спор мирным путем.

Определением от 23 мая 2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2019.

В определении суд предложил сторонам - предпринять меры к урегулированию спора мирным путем,

- произвести совместный осмотр объекта, на котором подрядчиком выполнялись работы, результаты осмотра зафиксировать в отдельном документе, подписанном обеими сторонами,

- представить сведения о результатах мер по мирному урегулированию спора.

Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по определению стоимости и объемов выполненных работ, если стороны не придут к соглашению об урегулировании спора.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца каких-либо документов к судебному заседанию не поступило.

От ответчика 19.07.2019 нарочно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта комиссионного обследования детских площадок от 14.06.2019, фото- и видеоматериалы обследования детских площадок, документы, подтверждающие отправку материалов в адрес истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска. Указали в качестве доказательства приемки работ заключенный ответчиком муниципальный контракт на уборку и содержание детских площадок №001/19Б от 24.12.2018.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности в работах, за которые истец просит оплату, так как работы выполнены некачественно с существенными недостатками. Работы необходимо полностью переделывать. Детское оборудование не закреплено надлежащим образом, поскольку надлежащие бетонные работы истцом не производились, произведена недостаточная отсыпка песка, песок имеет посторонние примеси бетона и других химических веществ, а также включения гравия. В настоящее время детское и спортивное оборудование огорожено сигнальной лентой, поскольку его эксплуатация опасна. За время, которое предоставлялось судом сторонам для урегулирования спора, истец не предпринял действий по устранению недостатков и приведению площадки в пригодное для использования состояние. Ответчик намерен привлекать другого подрядчика для выполнения всего комплекса работ заново.

В судебном заседании стороны подтвердили проведение 14.06.2019 комиссионного обследования детских площадок. При этом истец указал на то, что его подпись в акте отсутствует, так как акт ему не вручался для подписания. В судебном заседании были просмотрены видеозапись и фотоматериалы.

Представитель истца указал, что ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение работ истцом, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему тот объем работ, который выполнен, существует порядок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Ответчиком приобщены дополнительные документы.

Представители ответчика повторно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2018 между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЯмалТрансЛидер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №210/18Б на выполнение работ по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресу: ул. Губкина д. 2 – 2а в г. Салехард. Объемы и наименование работ устанавливались локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость в соответствии с п.2.1 контракта установлена протоколом от 05 октября 2018 года №П1 для закупки №0190300002118000445 окончательной и составляет 315 800 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – до 31 октября 2018 года.

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019 (п. 12.1).

Как указывает истец в иске, в 27 ноября 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о завершении работ и устранении подрядчиком всех замечаний и недостатков, указанных заказчиком в актах комиссионного обследования от 29 и 30 октября, 14 и 20 ноября 2018 года и приемки результата выполненных работ.

В ответ на данное уведомление со стороны МКУ «Салехардская ДЕЗ» было направлено уведомление о проведении 04 декабря 2018 года строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ.

04 декабря 2018 года состоялось комиссионное обследование объекта. В состав комиссии входили представители обеих сторон. Ни в ходе осмотра, ни по результатам осмотра от членов комиссии замечаний по объему и качеству выполненных работ - не поступило. При проведении обследования была применена видеосъемка.

04 декабря 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» также были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и услуг по форме КС-3 и счет на оплату.

В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступало. Претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись.

14 декабря 2018 года в адрес МКУ «Салехардская ДЕЗ» направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке, не были возвращены в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ подрядчику не направлен. До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В претензии от 25.12.2018 истец требовал произвести оплату выполненных работ.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки законченных работ.

Так, после выполнения работ 6.1. подрядчик письменно уведомляет заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней об окончании выполнения работ, с просьбой о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ (проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Заказчик принимает результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, заявляет об этом подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней, после приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком. В случае не приёмки заказчиком работ, подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 7.2.4 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы на объекте по следующим причинам:

- не устранение выявленных ранее дефектов и замечаний в работе по объекту;

- ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации;

- применение материалов при выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, действующей на момент заключения контракта.

Задержка приемки выполненных работ на объекте производится до полного устранения всех вышеназванных причин. При этом заказчик возвращает подрядчику без подписания акты о приемке выполненных работ с обоснованными пояснениями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец ссылается на то, что после устранения всех замечаний и недостатков, после комиссионного обследования объектов, 04.12.2018 в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет на оплату.

В сроки, установленные контрактом, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов в адрес подрядчика не поступало. Претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявлено.

Однако, доводы истца не соответствуют действительности.

Еще до извещения подрядчиком заказчика о приемке работ по результатам обследования объектов были выявлены многочисленные замечания к качеству работ – акты от 14.10.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018 (л.д. 114 – 128, том 1). То есть истец реализовал свои права, предусмотренные п. 7.2.2 контракта. Некоторые из актов подписаны подрядчиком. Подрядчик не оспаривал выявленные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом №0106/2358 от 06.11.2018 заказчик запросил у подрядчика документацию о происхождении и объемах песка, закупленного для производства работ.

07.11.2018 работы заказчиком приняты не были по причине недостатков, по результатам обследования объектов составлены акты от 07.11.2018.

В частности, в акте от 07.11.2018 на объекте детская игровая площадка по ул. Губкина 2 – 2а были обнаружены следующие недостатки:

- при производстве работ была демонтирована 1 секция заборного ограждения с целью доступа на объект погрузочно-разгрузочной техники; на момент составления акта заборная секция не смонтирована в исходное местоположение; уровень крутящейся карусели «солнышко» должен составлять 8 см от бордюрного ограждения, на сегодняшний день он составляет 3 – 5 см.

Аналогичные замечания были отражены в акте от 30.10.2018, который подписан подрядчиком без замечаний.

Срок устранения замечаний был установлен до 14.11.2018, затем до 19.11.2018 и до 26.11.2018.

Однако замечания устранены не были, о чем составлены акты от 14.11.2018 (л.д. 116 – 115, том 1), от 20.11.2018. От подписи акта от 14.11.2018 истец не отказался. Кроме того, в акте от 14.11.2018 заказчиком были выявлены новые замечания:

- территория детской площадки имеет визуально заметные перепады высот, что свидетельствует о некачественной планировке местности; внесено изменение в конструкцию карусели «солнышко» в виде металлических накладок под шариковый подшипник, с целью визуального изменения уровня установки крутящейся части карусели. Данное конструктивное изменение не предусмотрено конструкторской документацией изготовителя и не рассчитано на нагрузку, возникающую в ходе эксплуатации вышеуказанного детского игрового элемента; обнаружена поломка встроенного шарикового подшипника карусели «солнышко», установленной до начала производства работ по м/к №210/18Б; при производстве работ сбиты бетонные основания игрового комплекса, установленного до производства работ, на момент составления акта опоры комплекса вкопаны в песок без бетона, что противоречит нормам безопасности. Данный игровой комплекс был установлен в сентябре 2018 года, была произведена фото фиксация, подтверждающая наличие и объемы бетона у оснований опор игрового комплекса.

Все акты комиссионного обследования направлялись подрядчику сопроводительными письмами (№0106/2488 от 22.11.2018, №0106/2419 от 14.11.2019), которые вручены.

Письмом №0106/2438 от 15.11.2018 заказчик возвратил акты выполненных работ без подписания по причине выявления новых нарушений и не полного устранения ранее выявленных замечаний.

Письмо вручено подрядчику 15.11.2018.

27.11.2018 подрядчик известил заказчика об устранении всех замечаний и недостатков и просил обеспечить приемку результата работ.

Письмом №0106/2518 от 28.11.2018 подрядчик уведомлен о необходимости в срочном порядке исправить замечания, указанные в ранее направленных актах.

Сопроводительным письмом от 03.12.2018 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату. Вручение письма состоялось 04.12.2018.

Письмом №0106/2572 от 04.12.2018, которое вручено подрядчику в этот же день заказчик уведомил его о проведении строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ 04.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Стороны в ходе производства по делу не оспаривали проведение строительно-технической экспертизы.

В акте осмотра от 04.12.2018, представленном ответчиком, отражено, что по результатам комиссионного осмотра выявлены следующие замечания по объекту детская площадка по ул. Губкина, д. 2 – 2а:

- территория детской площадки посыпана песком. Песок рыхлый вперемешку со снегом. Уплотнение и приливка водой песка на детской площадке не произведена, в связи с чем, определить объем насыпанного песка не представляется возможным,

- работы по бетонированию закладных деталей МАФов проведены. Проверить марку бетона и объем выполненных работ не представляется возможным по причине низких температур окружающей среды и замерзания грунта под насыпным песком. Проведение скрытых работ не контролировалось по причине не уведомления подрядчиком, объем скрытых работ не подтвержден.

В ходе производства по делу истец указывал на возможность устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Однако, из материалов дела следует, что работы ответчиком не были приняты.

Письмом №01-06/2573 от 04.12.2018 акты возвращены без подписания. Отметка о вручении имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ.

Согласно п. 7.3.1 контракта подрядчик обязан принять во внимание климатические условия, географическое расположение территории МО город Салехард, а также транспортную схему.

Исходя из сроков исполнения контракта (не позднее 31.10.2018) видно, что работы должны были быть завершены подрядчиком до наступления отрицательных температур воздуха и выпадения осадков.

Однако, в связи с систематическими нарушениями, как до истечения указанного срока, так и после работы вовремя не были выполнены. Истец ссылается на извещение заказчика о завершении работ и устранении недостатков 04.12.2018.

Исходя из представленных в материалы дела распечаток, имеющихся также в общем доступе в сети Интернет, на конец ноября 2018 температура наружного воздуха составляла днем от -23 оС до -27оС.

Таким образом, в акте от 04.12.2018, составленном ответчиком в одностороннем порядке, исходя из специфики работ, обоснованно указано на отсутствие возможности проверить марку бетона и объем выполненных работ по причине низких температур окружающей среды и замерзания грунта под насыпным песком. При этом, на дату 31.10.2018 (срок исполнения обязательств по контракту) температура окружающей среды позволяла осуществить приемку выполненных работ при условии их надлежащего выполнения (температура составляла днем от -8 оС).

Указанные последствия вызваны исключительно действиями самого подрядчика (истца) не сдавшего работы к сроку, предусмотренному контрактом. При этом, ранее истцом не заявлялось о необоснованности замечаний заказчика к качеству выполненных работ.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил. Иного подрядчиком не доказано.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы от 04.12.2018 и видеозаписи не подтверждают факт качественного выполнения работ, в полном объеме и отсутствие замечаний заказчика. Из просмотренного видеоматериала следует то, что на момент проведения осмотра температура окружающей среды и выпавшие осадки в виде снега не позволяли осуществить проверку качества выполненных работ, учитывая то, что некоторые работы являлись скрытыми.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8.2 контракта).

Как указано выше ответчиком неоднократно направлялись замечания по результатам выполненных истцом работ.

Так как по состоянию на 04.12.2018 результат работ на предмет их объема и качества невозможно было проверить с должной степенью достоверности из-за низких температур окружающей среды, повторная проверка была проведена 14.06.2019 с участием заказчика, подрядчика и независимого лица – ФИО6 начальника отдела технического надзора МКУ «Управление капитального строительства».

При комиссионном осмотре велась фото и видео фиксация. Соответствующие материалы приобщены к материалам дела.

При осмотре результатов работ комиссией были выявлены существенные недостатки в работах, предъявленных подрядчиком к приемке, а именно:

- работы по бетонированию закладных деталей детского оборудования МАФов не произведены. Опоры не закреплены надлежащим образом бетоном, имеющийся строительный материал при слабом воздействии разрушается, что не соответствует понятию бетонные работы; сертификат, паспорт качества, протокол испытания на бетон не представлены;

- устройство нового песчаного покрытия (песок строительный, средний) толщиной 20 см. не произведено. В соответствии с Международным стандартом ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», п. 5.13 п. 5 правила приемки, установлено требование – предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве. Протокол испытаний и паспорт на песок подрядчиком представлены не были, таким образом, качество и соответствие материала сметной документации (песок строительный, средний) определить невозможно. Методом выборочной выемки грунта определено, что слой насыпного песка от 16 см. Общий объем песчаной отсыпки составляет 73,6 м.куб.,

- из-за недостаточной отсыпки детской площадки песком оголены бетонные основания опор игрового комплекса, установленного до производства работ, что противоречит ГОСТ Р 52169-2012 п.п. 4.3.33 Фундаменты и оборудования;

- детская площадка не безопасна для жизни и здоровья детей младшего и среднего возраста.

При этом, отраженные в акте комиссионного обследования детских площадок от 14.06.2019 обстоятельства, отчетливо видны на фотоматериалах, представленных также на материальном носителе в цветном варианте и на видеосъёмке.

Оснований не принимать доводы, изложенные ответчиком в актах от 04.12.2018, от 14.06.2019, у суда не имеется.

Дав оценку указанным документам, а также представленным фото и видео материалам, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении экспертизы, что отражено в соответствующих судебных актах, от чего стороны отказались.

Таким образом, суд считает реализованным сторонами право на доказывание своей позиции по делу по представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, истец надлежащими доказательствами выводы по результатам комиссионного обследования объектов не оспорил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ЯмалТрансЛидер» не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.

Не предприняв никаких действий, связанных с устранением причин непринятия работ со стороны заказчика, подрядчик, лишил себя возможности аргументировано оспаривать действия ответчика.

Истец не обосновал, каким образом им могли быть устранены выявленные замечания после 04.12.2018 при таких низких температурах наружного воздуха с учетом специфики выполняемых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком так и не были предоставлены. О проведении скрытых работ заказчик не извещался.

Происхождение материалов (щебень, песок, цемент), используемых при производстве работ не установлено, сертификаты качества (паспорта качества) отсутствуют.

При этом, к указанным объектам предъявляются повышенные требования безопасности для жизни и здоровья детей.

С 04.12.2018 по июнь 2019 года истцом не предпринимались попытки к устранению выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме. Срок действия контракта на сегодняшний день истек, как указывает заказчик, интерес к результату работ утрачен, потребительская ценность в работах, предъявляемых подрядчиком к оплате, отсутствует, так как все работы необходимо полностью переделывать, что сопоставимо с ценой контракта.

Ссылка истца на то, что о принятии заказчиком работ свидетельствует заключенный муниципальный контракт на содержание детской игровой площадки, судом отклоняется.

Спорный контракт заключался сторонами в целях улучшения состояния уже имеющейся детской игровой площадки. Игровая площадка использовалась и до заключения контракта. Заключение контракта на содержание детской игровой площадки очевидно связано с необходимостью ее поддержания в надлежащем состоянии, недопущения порчи имущества, особенно в зимний период при обильном выпадении осадков.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствии закупаемых товара, работ, услуги установленным Заказчиком требованиям.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона Заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, условия, на которых потенциальным участникам закупки предлагается заключить контракт, указываются не только в извещении о проведении аукциона, но и в проекте самого контракта, который является частью аукционной документации. В случае неясности положений аукционной документации участник закупки вправе направить запрос об их разъяснении.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику до заключения контракта за разъяснениями об аукционной документации, ознакомлении с документацией, не представлено.

Осуществляя профессиональную деятельность (в том числе являясь участником электронных аукционов), ознакомившись с аукционной документацией, в составе которой в числе прочего в равной степени было включено техническое задание, ведомость объемов работ при заключении с ответчиком контракта, ООО «ЯмалТрансЛидер» приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств устранения замечаний, указанных в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом до настоящего времени не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Из материалов дела и указанных выше обстоятельств следует, что заказчик осуществлял контроль за выполнением работ, выявлял нарушения условий контракта и уведомлял об их обнаружении подрядчика, а впоследствии заявил отказ от подписания актов приемки выполненных работ, потребовал устранения допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему, а также не соответствовал требованиям по качеству.

Условия контракта не предусматривают обязательство заказчика по частичной приемке и оплате работ.

Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом. Исполнение истцом контракта подобным образом, лишено всякого экономического смысла.

По совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком работ установлено наличие существенных недостатков, так как расходы на устранение данных недостатков приближены к стоимости муниципального контракта при приведении работ в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов и нормативных актов.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что допущенные отступления от условий контракта и обязательных требований являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию объектов, в связи с чем отказ заказчика от приемки таких работ не противоречит пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик представил достаточные доказательства наличия нарушений контракта и их существенного характера, достоверность и достаточность которых в совокупности для принятия по спору обоснованного судебного акта не вызывает у суда сомнений (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика обоснованны, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты является производным от требования о взыскании задолженности, а основания для взыскания задолженности отсутствуют, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Так как определением от 04.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 9316 рублей.

При вынесении решения в виде резолютивной части 26 июля 2019 года судом была допущена описка в абзаце третьем резолютивной части, при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца. А именно, вместо суммы «9316 рублей» указано: «10316 рублей».

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.08.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9316 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина