Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А79-14782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14782/2019

17 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Динеро» ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А79-14782/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Динеро»

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Динеро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динеро» (далее – общество «Динеро», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 № 14/12-2017-02КЗН (далее – договор от 14.12.2017), по которому должник передал в собственность ФИО1 (далее – ответчик) автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (далее – автомобиль), и применении последствий его недействительности.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что автомобиль поступилв собственность ответчика безвозмездно в результате реализации незаконной схемыпо выводу имущества должника. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на нотариально заверенные пояснения бывшего руководителя должника, согласно которым он не подписывал документы, опосредующие отчуждение транспортного средства. Помимо этого заявитель указывает, что денежные средстваот реализации автомобиля на расчетный счет общества «Динеро» не поступали, сделкане отражена в налоговой отчетности должника.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 20.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А79-14782/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 28.10.2020 общество «Динеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что отчуждение автомобиля произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.12.2019; оспоренная сделка совершена 14.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что предметом сделки являлся автомобиль, приобретенный должником у общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее – общество «Агат-Центр») по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2017 № 0502-17/003854.

Реализация автомобиля ФИО1 произведена должником на основании договора от 14.12.2017 по цене 2 753 000 рублей. Сделка совершена в автосалоне, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Германика авто 116» (далее – автосалон, общество «Германика авто 116»); цена сделки соответствует цене, ранее согласованной ответчиком с названным обществом в договоре поставки автомобиляот 04.12.2017.

В счет оплаты по договору ФИО1 передал должнику наличные денежные средства в сумме 2 753 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2017 № 55.

Оценив указанную квитанцию, суды пришли к выводу о том, что должник получил от ответчика денежные средства за автомобиль. При этом суды проверили его финансовую возможность произвести оплату по договору и, исходя представленных в материалы обособленного спора справок 2-НДФЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, по которому ответчик реализовал ранее принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, за 2 000 000 рублей, признали ее доказанной.

Довод конкурсного управляющего о том, что уплаченные ФИО1 денежные средства не поступили на расчетный счет общества «Динеро», не опровергает факт оплаты по договору. Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину добросовестному приобретателю имущества должника, равно как и неотражение продавцом сделки в его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Соответствие согласованной сторонами цены автомобиля его рыночной стоимости конкурсный управляющий под сомнение не ставил, соответствующих возраженийпри рассмотрении обособленного спора не заявлял.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно резюмировали отсутствие в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, что исключает признание ее недействительной по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судами не установлена, как и наличие условий, при которых согласно абзацам второму - пятому пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент совершении сделки материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания договораот 14.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель общества «Динеро» отрицает подписание договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Судами учтены обстоятельства совершения сделки, в частности заключение договора при содействии автосалонас представителем продавца, располагавшего оригиналом ПТС автомобиля, договором купли-продажи, по которому он был приобретен у общества «Агат-Центр», ключамиот автомобиля, печатью должника. Автомобиль, как установили суды, был предоставлен ответчику для осмотра, после чего подписан договор с проставлением на нем печати общества «Динеро» и переданы денежные средства представителю продавца.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, у ФИО1 не имелось оснований сомневаться в том, что сделка совершена от имени должника его руководителем ФИО4, поименованным в договоре купли-продажи и квитанции от 14.12.2017 № 55 в качестве лица, действующего от имени общества «Динеро».

Кроме того, судебные инстанции критически отнеслись к пояснениямФИО4 о том, что он не подписывал договор, по причине того, что на протяжении длительного времени он не обращался в правоохранительные органы с заявлениемо совершении третьими лицами незаконных действий по отчуждению принадлежавшего должнику автомобиля.

Явка бывшего руководителя общества «Динеро» в суды первой и апелляционной инстанций для предоставления образцов оригинала подписи не обеспечена;о фальсификации оттиска печати должника не заявлено, равно как и о ее хищенииили утрате. То обстоятельство, что печать не передана в распоряжение конкурсного управляющего, также не может перекладывать риски на добросовестного приобретателя имущества.

Утверждение конкурсного управляющего о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы с учетом изложенного является необоснованным.

Обособленный спор рассмотрен судами по имеющимся доказательствам, которые суды сочли достаточными для его правильного разрешения по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правового основания,по которому транспортное средство поступило в распоряжение общества «Германикаавто 116» для его реализации ответчику в интересах должника, правомерно отклонен апелляционным судом, отметившим, что названное общество не являлось стороной сделки, по которой автомобиль отчужден ФИО1; оспоренный договор заключенв присутствии представителя общества «Динеро» и подписан его руководителем.

Аргументы конкурсного управляющего об участии ответчика в согласованной схеме по выводу имущества должника опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении обособленного спора, документальноне подтверждены. Злоупотребление ФИО1 своими правами при заключении договора от 14.12.2017 судами не выявлено; на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами он осуществлял открытое пользование автомобилем, нес бремя его содержания.

Оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводовне имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с общества «Динеро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу№ А79-14782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Динеро» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динеро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова