Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-68873/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68873/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" (адрес: 199178, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 5-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

о признании незаконным решения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившиеся в приостановлении 09.06.2022 государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка без номера от 01.08.2013; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 7 от 12.11.2021 к договору аренды земельного участка 01.08.2013.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 29.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что государственная регистрация дополнительного соглашения № 7 произведена.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО "Арджуна" (Арендодатель) и ООО «Ракета» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка 01.08.2013, действующий с учетом дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2020 и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 12.03.2019, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 23.12.2020 (Договор аренды).

Объектом аренды по указанному Договору был единый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 45 925,0 кв.м., кадастровый номер - 78:40:0019215:1209.

ООО «Арджуна» как собственником (Арендодателем) было произведено разделение указанного земельного участка с образованием шести вновь выделенных земельных участков.

В целях уточнения предмета аренды, 12.11.2021 между ООО «Ракета» и ООО «Арджуна» было заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору аренды, которое было направлено для государственной регистрации в Управление Росреестра.

09.06.2022 после повторного обращения в Управление Росреестра о регистрации указанного дополнительного соглашения № 7, государственным регистратором в адрес ООО «Ракета» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-22211754/1.

Основанием для приостановления государственной регистрации прав указан п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно наличие ареста в виде запрета собственнику либо иным лицам по доверенности распоряжаться на весь период предварительного следствия, на основании Постановления от 24.12.2021 № 3/6-141/2021, Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11702400022791464.

Ссылаясь на то, что решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закопан от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из оспариваемого Уведомления, а также постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23.05.2022 следует, что 24.12.2021 по ходатайству следственного органа Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано на ООО «Арджуна», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019215:1209.

В тоже время из содержания постановления от 23.05.2022 следует, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применена исключительно с целью запрета распоряжения имуществом в виде отчуждения в собственность другим лицам и совершения иных сделок, которые могут повлечь такое отчуждение (согласно ст. 209 ГК РФ), для обеспечения дальнейшего возможного возмещения вреда; ограничения, связанные с владением и пользованием имуществом либо распоряжением им в иных формах, включая передачу в аренду, не установлены. Также следователь прямо указывает на то, что он неправомочен разрешать ООО «Арджуна» совершать с арестованными объектами недвижимости действия и сделки, которые не связанны с отчуждением права собственности ввиду отсутствия соответствующего запрета либо ограничения в постановлении суда от 27.12.2021.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 7 к Договору аренды не влечет за собой смены собственника имущества и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на него взыскания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления судом, дополнительное соглашение № 7 зарегистрировано Управлением Росреестра в добровольном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время права Общества восстановлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по заявлению подлежат отнесению на Управление Росреестра применительно к положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ракета» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.