Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А66-14953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14953/2017
г.Тверь
28 мая 2018 года



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010)

к ответчику Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016)

о взыскании 333 007 руб. 94 коп. и неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 (после перерыва), от ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт», г. Удомля Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Удомельского района, г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) об отмене решения Администрации Удомельского городского округа об одностороннем отказе Администрации Удомельского городского округа от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 № 5 и о взыскании 333 007 руб. 94 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту.

Определением от 17 ноября 2017 встречное исковое заявление Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области возвращено.

Определением от 10 января 2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрацию Удомельского района, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.07.1996) на надлежащего, Администрацию Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал, уточнил, что просит взыскать 41 700 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, пояснил, что готов оплатить сумму 42 958 руб. 20 коп. за март 2017 и 42 958 руб. 20 коп. за апрель 2017, по размеру судебных издержек возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Администрацией Удомельского района Тверской области (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт» (далее - Истец) 13 января 2017 года заключен муниципальный контракт № 5 с реестровым номером 3691600626617000010 (далее - Контракт).

По условиям Контракта (п. 1.2), Подрядчик - Истец, обязуется по заданию Заказчика, Администрации, выполнить работы по содержанию сетей наружного освещения города Удомля, в рамках мероприятия «Содержание и ремонт электрических сетей» муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ «Содержание и благоустройство территории Удомельского городского округа на 2017 - 2019 годы».

Истец приступил к работе с 13 января 2017 года и качественно исполнял свои обязательства по Контракту. О чем свидетельствуют отчетные документы (акт выполненных работ за январь 2017г. № 001 от 31.01.2017г., счет на оплату выполненных работ за январь 2017г. № 1 от 13.02.2017г., акт выполненных работ за февраль 2017г. № 002 от 28.02 2017г., счет № 2 от 28.02.2017г. на оплату выполненных работ за февраль 2017г.).

В марте 2017 года от Ответчика поступили устные указания на выполнение работ, не обусловленных условиями Контракта, а именно:

-         Снятие показаний приборов учета электрической энергии 83 объектов администрации Удомельского городского округа (протяженность линии сетей освещения 75 км);

-         Демонтаж с применением автовышки (высотные работы) праздничного плаката-поздравления с Новым годом;

-         Монтаж с применением автовышки (высотные работы) праздничного плаката ко дню 8 марта;

-         Монтаж с применением автовышки (высотные работы) праздничного плаката «Проводы зимы»;

- Приобрести за личные средства ООО «Промтехносбыт» железобетонные столбы уличного освещения, и установить их на въезде в город Удомля со стороны города Вышний Волочек и со стороны АЭС (предназначение столбов - установка дополнительного освещения зоны видеосъемки, наблюдения и фиксации).

В соответствии 2.7 Контракта Истец потребовал гарантийное письмо у Ответчика по оплате дополнительных работ, и отказался выполнять без письменной финансовой гарантии дополнительные работы по устной заявке Ответчика.

Со стороны Ответчика последовала ответная реакция на отказ выполнения работ, не обусловленных условиями Контракта без гарантийного письма.

Кроме того, Ответчик применил административное воздействие на Истца, путем составления претензий и комиссионных актов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем Контракта. Так в период с 01.04.2017г. по 17.05.2017г. Ответчиком составлены акты обследования выполнения работ по Контракту.

Истец считает, что данные акты были составлены с нарушением закона, а именно:

-         Отсутствует приказ о создании комиссии, а при его возможном наличии руководство ООО «Промтехносбыт» с ним не ознакомлено;

-         В состав комиссии не включался представитель ООО «Промтехносбыт», а также не присутствовал при контрольных проверках;

-         В актах комиссии отсутствуют конкретные неисправности, выявленные при проверках (не указан номер дома, не указан номер опоры светильника, не указана причина неисправности);

-         Отсутствует документация, подтверждающая работоспособность уличного освещения на момент заключения муниципального контракта № 5.

-        По результатам проверок не проводилось служебного расследования.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта на время выполнения работ Ответчиком должен быть назначен представитель Заказчика, который является ответственным по организации контроля за выполнением Подрядчиком работ, принимает участие в приемке работ. До настоящего времени с момента заключения Контракта приказа о назначении Заказчиком такого лица в ООО «Промтехносбыт» не поступало и никто из руководства ООО «Промтехносбыт» с ним не был ознакомлен, несмотря на устные и письменные запросы Истца в адрес Ответчика. Контактный телефон, указанный в Контракте не отвечал. Письменные запросы Истца Ответчиком игнорировались.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к еще не начатой работе или приостановить уже начатую работу, если возникшее препятствие является для подрядчика непреодолимым, то он не сможет начать работу или продолжить ее вплоть до устранения заказчиком препятствия.

Даже если подрядчик и может самостоятельно его преодолеть, он не обязан делать это постольку, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей.

Данное последствие устанавливается как для тех случаев, когда заказчик уже нарушил свои договорные обязательства, так и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, т.е. при вероятности нарушения.

В связи с вышеуказанным и отказом оформления финансовых актов истцом было принято решение о временном приостановлении работ с 24.04.2017г., о чем заблаговременно в адрес Ответчика направлены письменные уведомления.

В ответ на уведомления Истца от Ответчика поступило предложение о расторжении Контракта с 30.04.2017г. на неприемлемых для общества условиях, а в случае отказа Истца, от Ответчика поступили угрозы о наложении на общество и его руководителя штрафных санкций и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком была произведена оплата работ на сумму 303 875 руб. 77 коп., а именно: по акту выполненных работ за январь месяц 2017г. - 99 999 рублей 00 коп., и по акту выполненных работ за февраль месяц 2017г. - 203 876 рублей 77 копеек.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 333 007 рублей 94 коп., а именно: за март месяц 2017 года в сумме 245 653 рубля 13 копеек и за апрель месяц 2017 года в сумме 87 354 рубля 81 копейка.

Истец, считая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта и отсутствие оплаты выполненных работ непосредственно нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворен заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с проведенным аукционом в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0136300020316000203 от 19.12.2016 заключен муниципальный контракт №5 от 13.01.2017 на выполнение работ по содержанию наружных сетей освещения города Удомля (далее - контракт) между Администрацией Удомельского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт».

Срок выполнения работ по данному контракту: с 01.01.2017 по 31.12.2017. Объемы и виды работ установлены техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом № 84 (Приложение 2 к контракту).

В соответствии с Законом Тверской области от 07.12.2015 № 117-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Удомельский район», путем объединения поселений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области», решением Удомельской городской Думы от 19.12.2016 № 113 «О правопреемстве Администрации Удомельского городского округа», Администрация Удомельского городского округа является правопреемником Администрации Удомельского района.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством, в установленные сроки, в соответствии с требованиями технического задании, обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах, в сроки, указанные в актах (предписаниях) Заказчика, предоставлять информацию в письменном виде об их устранении Заказчику, гарантировать качество выполненных работ, устранять выявленные недостатки в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4.3.-3.4.5. контракта Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика указания, в том числе составлять акты, предписания и устанавливать сроки для устранения выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от действующих нормативных документов и условий контракта. Акт, предписание Заказчика является основанием для применения мер ответственности, установленных разделом 5 контракта.

За время действия контракта ответчиком было осуществлено комиссионное обследование в части выполнения работ по контракту, обследование качества содержания сетей наружного освещения города Удомля. В результате проверок было установлено, что выполнение работ осуществляется Подрядчиком ненадлежащим образом.

Факты ненадлежащего содержания наружного освещения зафиксированы также иными контролирующими органами. ОГИБДД МО МВД «Удомельский» направил в адрес Администрации предписание по восстановлению работы сетей наружного освещения по ул. Мюда, ул. Пионерская. Указанное предписание направлено Подрядчику для исполнения, однако мероприятия по восстановлению освещения им не произведены.

Подрядчик в ответ на направленные претензии представил письмо от 21.04.2017 исх. №16, в котором сообщил о приостановлении работ по контракту с 24.04.2017.

28.04.2017 года Заказчик направил в адрес ООО «Промтехносбыт» предложение о расторжении контракта при условии добровольной уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта (письмо исх. 01-01-13/2035).

Подрядчик в ответ представил письмо б/н от 02.05.2017 (вх. 01-01-23/3196) о несогласии расторгать контракт на предложенных условиях.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту ООО «Промтехносбыт», в целях обеспечения бесперебойной работы сетей наружного освещения Администрация Удомельского городского округа была вынуждена заключить муниципальный контракт с другим Подрядчиком (муниципальный контракт №141 от 26.05.2017 с Муниципальным унитарным предприятием города Удомля «Городская электросеть» на сумму 90000,01 (Девяносто тысяч) рублей 01 копейка) на период проведения повторной закупки на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения города Удомля.

Кроме того, вследствие невыполнения ООО «Промтехносбыт» своих обязательств по контракту, Администрация Удомельского городского округа была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017, платежным поручением от 14.09.2017 № 1734.

В дни осуществления проверок количество неработающих (неисправных) светильников превышало допустимые значения в несколько раз, что свидетельствует о допущенных Подрядчиком нарушениях п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, претензии Заказчика с требованиями устранения недостатков Подрядчиком игнорировались, сроки устранения, установленные в претензиях, не соблюдались, что повлекло за собой представление в адрес Администрации Удомельского городского округа предписаний контролирующих органов, наличие большого числа жалоб граждан, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащей работой уличного освещения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 8.4, 8.9, 8.9.2., 8.9.3. Контракта Администрацией Удомельского городского округа принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 №5 на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения города Удомля (исх. 01-01-23/286П от 08.06.2017).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Подрядчиком - ООО «Промтехносбыт» 14.06.2017.

25.06.2017 указанное решение вступило в силу, сведения о расторжении контракта размещены и опубликованы в ЕИС 26.06.2017.

26.06.2017 Администрация Удомельского городского округа обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о включении ООО «Промтехносбыт» в Реестр недобросовестных поставщиков. 20.10.2017 года УФАС по Тверской области было принято решение о приостановлении рассмотрения обращения Администрации до получения информации о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда.

Утверждение ООО «Промтехносбыт» о понуждении его выполнить работы, не обусловленные муниципальным контрактом, является бездоказательным, в связи с чем, полагает, приниматься к рассмотрению не могут.

Утверждение Подрядчика о том, что задержка и прекращение финансирование работ произошло вследствие его отказа выполнить дополнительные работы также является не соответствующим действительности. Причинами задержки финансирования послужили ненадлежащее выполнение своих обязательств Подрядчиком, о которых указывалось выше.

Подрядчик утверждает, что в его отношении применялось административное воздействие, не учитывая, что составление претензий, актов и иных документов, подтверждающих факты ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, прямо предусмотрено условиями контракта (п. 3.4., 5.3., 6.1. Контракта), а контроль за выполнением контракта является не правом, а обязанностью Заказчика в силу закона (ч. 6 ст. 34, п. 4 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Утверждение ООО «Промтехносбыт» о нарушениях закона в части комиссионных обследований по факту выявления состояния наружного освещения также является бездоказательным, так как Подрядчиком не указана ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации, которую нарушил Заказчик.

В актах указаны обследуемые участки территорий, обслуживаемых Подрядчиком, по контракту, указаны конкретные недостатки, в претензиях к Подрядчику Заказчик устанавливал конкретные требования об их устранении.

Проведение служебного расследования по результатам проверок, обязанность включать в состав комиссии представителя ООО «Промтехносбыт» ничем не обусловлены.

Пунктом 3.3.3. Контракта установлено, что Заказчик обязан назначить своего представителя (ей), который со дня заключения контракта является ответственным по организации контроля за выполнением Подрядчиком работ, принимает (ют) участие в приемке работ.

Пунктом 8 Технического задания установлено, что уполномоченным лицом Заказчика по приемке работ является отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации. Акты о выявлении недостатков составлены работниками указанного отдела.

Таким образом, условия контракта в указанной части Заказчиком также исполнены.

В связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту, Подрядчику неоднократно предлагалось откорректировать суммы по актам сдачи-приемки выполненных работ за период март-апрель 2017 года с учетом штрафных санкций и фактически выполненных работ (претензии Администрации Удомельского городского округа от 05.04.2017 исх. № 01-01-22/1457, от 19.04.2017 исх. № 01-01-23/1799, от 17.05.2017 исх. № 01-01-23/2371, письма Администрации Удомельского городского округа исх. № 01-01-23/1529 от 07.04.2017, № 01-01-23/2372 от 15.05.2017,01-01-11/2617 от 30.05.2017).

От корректировки сумм по актам выполненных работ Подрядчик уклонялся (письмо ООО «Промтехносбыт» от 22.05.2017 № 21), в связи с этим оплата за периоды март-апрель 2017 года не произведена.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что условиями муниципального контракта № 5 с реестровым номером 3691600626617000010 от 13.01.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом реализация данного права заказчиком не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия со стороны исполнителя существенных нарушений условий контракта.

Аналогичное право предоставлено заказчику и в рамках отношений по договору подряда. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд оценивает основания, которые явились причиной для отказа от контракта со стороны заказчика, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5 с реестровым номером 3691600626617000010 от 13.01.2017.

Основанием для принятия решения от 08.06.2017 № 01-01-23/2865 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5 с реестровым номером 3691600626617000010 от 13.01.2017, послужил вывод заказчика о том, что подрядчиком допущены отступления в работе от условий контракта, недостатки результата работы носят существенный характер и в установленные заказчиком разумные сроки не устранены.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов обследования выполнения работ по спорному муниципальному контракту в результате обследования качества содержания наружного освещения 09.02.2017, 01.04.2017, 14.04.2017 согласно приложений к актам, установлено что часть светильников уличного освещения не работают.

Факты ненадлежащего содержания наружного освещения зафиксированы также иными контролирующими органами. ОГИБДД МО МВД «Удомельский» направил в адрес Администрации предписание по восстановлению работы сетей наружного освещения по ул. Мюда, ул. Пионерская. Указанное предписание направлено Подрядчику для исполнения, однако мероприятия по восстановлению освещения им не произведены.

Кроме того, вследствие невыполнения ООО «Промтехносбыт» своих обязательств по контракту, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 (л.д. 83-89, т. 2), Администрация Удомельского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993года №221, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50% ) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ час и транспортных средств в обоих направлениях – менее 50 ед/ч.

В дни осуществления проверок количество неработающих (неисправных) светильников превышало допустимые значения в несколько раз, что свидетельствует о допущенных Подрядчиком нарушениях п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

Претензии Заказчика с требованиями устранения недостатков Подрядчиком игнорировались, сроки устранения, установленные в претензиях, не соблюдались, что повлекло за собой представление в адрес Администрации Удомельского городского округа предписаний контролирующих органов, наличие большого числа жалоб граждан, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащей работой уличного освещения.

Учитывая цели заключения муниципального контракта № 5 с реестровым номером 3691600626617000010 от 13.01.2017, направленные на обеспечение качественного содержания сетей наружного освещения города Удомля с соблюдением согласованных условий технического задания, которые не соблюдались исполнителем в ходе исполнения обязательств по контракту, суд полагает обоснованным и правомерным односторонний отказ Администрации Удомельского городского округа от контракта. При этом суд полагает, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, отсутствие частичной работы наружного уличного освещения, что привело к несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом изложенного, поскольку истцом нарушены условия контракта в части его исполнения, заказчик (ответчик) правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от контракта.

В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 333 007 руб. 94 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту за период март и апрель 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ за спорный период ответчиком не подписан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 68 АПК РФ и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 003 от 31.03.2017 (л.д. 28, т. 1) и акт № 004 от 04.05.2017 (л.д. 59, т. 2).

Согласно представленным актам факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество ответчиком оспорены.

По мнению ответчика оплате подлежат работы в сумме 42 958 руб. 20 коп. за март 2017 и 42 958 руб. 20 коп. за апрель 2017.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из пояснений ответчика, материалов дела не усматривается, что спорные работы на общую сумму 85 916 руб. 40 коп. выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, позволяющими ответчику отказаться от оплаты работ в полном объеме. Доказательства выполнения работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат работ в данной части непригодным для использования, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах выполненные с надлежащим качеством работы на общую сумму 85 916 руб. 40 коп. должны быть оплачены.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Истец просит взыскать 41 700 руб., из них: 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 700 руб. расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 6 от 16.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018, 20.11.2017 и 16.08.2017, справку Нотариальной палаты Тверской области от 16.08.2017.

Таким образом, факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены и предмета иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате представительских услуг подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 5 160 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца (л.д. 132, т. 1) в размере 1 700 руб., суд исходил из того, что нотариально заверенная доверенность выдана ФИО3 как физическим лицом (в материалы дела представлена также доверенность от 01.11.2017 (л.д. 31, т. 3), выданная от общества без нотариального заверения).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010) 85 916 руб. 40 коп. задолженности, 5 160 руб. 02 коп. судебных издержек, а также 2 492 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехносбыт», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010) из федерального бюджета 00 руб. 14 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.08.2017 (операция: 59), который оставлен в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова