Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А49-3853/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-3853/2019
г. Пенза
23 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»; ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1; ОГРНИП 304580232200065

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

о взыскании 31 112 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 31 262 руб. 64 коп., в т.ч. 26 619 руб. 48 коп. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 28.02.2019, 4 643 руб. 16 коп. – пени за просрочку оплаты.

Исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства, определением от 28.05.2019 назначено к рассмотрению по общим правилам на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилкомсервис».

Определением суда от 30.05.2019 ИП ФИО1 возвращен встречный иск об обязании ООО «Жилкомсервис» устранить причины протекания крыши в МКД №6 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 31 112 руб. 86 коп., в том числе 26 619 руб. 48 коп. – задолженность, 4 493 руб. 38 коп. – пени (на дату принятия решения).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица исковые требования также просил удовлетворить по тем же самым основаниям.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, которые приведены в отзыве на иск.

Как указывает ответчик, услуги по ремонту и содержанию жилья оказываются управляющей организацией ненадлежащим образом, в частности не обслуживается и не ремонтируется кровля дома, в результате чего имели место протечки. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заключенного с ним договора.

Возражая против этих доводов, представитель истца и третьего лица указал, что работы по текущему ремонту кровли производятся управляющей организацией регулярно, однако с учетом фактического состояния кровли необходим ее капитальный ремонт, а для этого требуется решение самих собственников. Кроме того, считает, что заключение договора с каждым собственником помещения в МКД не является обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.05.2018 №99/2018/96590913 (л.д.9-10) и ответчиком не оспаривается, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 124 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД по адресу: <...>. Дата регистрации права собственности – 25.09.2015.

Управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис» на основании договора управления от 30.04.2015 (л.д.16-22), заключенного с собственниками помещений в лице выбранного ими представителя.

Стоимость каждого вида работ и услуг, а также тариф за текущий ремонт и содержание общего имущества в МКД в размере 11 руб. 14 коп. были утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2015 (л.д.22).

Во исполнение функций управления многоквартирным домом между ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на оказание услуг от 01.05.2015 (л.д.23), согласно которому ООО «Жилкомсервис» обязуется выполнять работы по начислению, доставке платежных документов и сбору денежных средств за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов потребителям от своего имени, по поручению заказчика – ООО «УК «Жилкомсервис», а также осуществлять контроль за своевременным внесением потребителями установленных платежей и взносов (за жилищные и коммунальные услуги) (л.д. 23).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность ООО «Жилкомсервис» ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, в случае отказа собственников помещений многоквартирных домов от добровольной оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на указанный договор, а также на договор уступки права требования от 28.02.2019, по которому ООО «УК «Жилкомсервис» (цедент) уступило ООО «Жилкомсервис» (цессионарию) право требования к ФИО1, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 31 112 руб. 86 коп., в том числе задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в сумме 26 245 руб. 84 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в размере 176 руб. 89 коп. на холодное водоснабжение и 196 руб. 75 коп. на водоотведение, а также пени за просрочку оплаты – 4 493 руб. 38 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу п.п.5 п.2 ст.153 и п.п.1 п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник помещения в МКД обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан внести плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из утвержденного размера платы, а также оплатить в соответствующей части за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы ответчика арбитражным судом проверены и отклонены исходя из следующего.

То, что услуги по содержанию общего имущества МКД и его текущему ремонту, в том числе по обслуживанию и текущему ремонту мягкой кровли, оказывались, подтверждается материалами дела, в частности, реестрами выполненных работ за 2017-2018г.г., нарядами-заданиями и актами весенне-осеннего осмотра (л.д.55-86).

В то же время, как указано истцом и третьим лицом, и ответчиком не опровергнуто, имеющееся на данный момент техническое состояние кровли требует капитального ремонта.

То, что требуется капитальный ремонт кровли, было отражено в акте комиссии от 26.03.2019 (л.д.96).

Проверив расчеты истца (л.д.11, 12-15), арбитражный суд установил, что они произведены с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД, в связи с чем задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 составила 26 245 руб. 84 коп., а по уплате водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества МКД – 373 руб. 64 коп., а всего – 26 619 руб. 48 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а так же исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон вышеприведенные нормы права, признает исковые требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26 619 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет начисление пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма начисленных истцом ответчику пеней на просроченную задолженность на момент принятия судом решения составляет 4 493 руб. 38 коп. (согласно уточненному расчету).

Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что расчет пени не оспаривается.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании пеней в сумме 4 493 руб. 38 коп. арбитражный суд также признает законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» сумму 31 112 руб. 86 коп., в т.ч. 26 619 руб. 48 коп. – задолженность, 4 493 руб. 38 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов