Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А67-5562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5562/2019
г. Томск
04 июля 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

27 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (634535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 355 011,08 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.05.2019;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» (далее – ООО «Баранцевское», ответчик) задолженности в размере 355 011,08 рублей.

В обоснование заявленного требования Инспекцией указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и пени, по земельному налогу за 2015 год и пени в сумме 355 011,08 рублей.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности, пропущенного по причине большого объема работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд представителей не направил, отзыва не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у ответчика имеется задолженность по пени по налогу на имущество организаций, штрафам по налогу на имущество организаций и за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 6 160, 23 рубля.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности в заявленном Инспекцией размере.

Из заявления Инспекции следует, что задолженность образовалась 2015 году, следовательно, Инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работ. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Фактически приведенная налоговым органом причина пропуска срока является причиной организационного характера и не может быть признана уважительной, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с учетом того, что со дня возникновения задолженности прошло значительное количество времени, Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, а также отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баранцевское» задолженности в размере 355 011,08 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяН.В. Панкратова