Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-17927/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17927/2020
20 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620142, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 73 686, 43 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Рагимович; судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила»,

при участии представителя ответчика

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 № Д-86907/21/126 (от Управления ФССП), по доверенности от 17.02.2021 № Д-86907/21/141, 02.02.2021 № Д-00072/21/185/ДА (от Федеральной службы судебных приставов России),

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» (далее – истец, ООО «Энергия-сервис») обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 73 686, 43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отделение судебных приставов по г. Сургуту); судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Рагимович (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5); судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Строй Сила» (далее - ООО «Строй Сила»).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе судьи Зубакиной О.В.

Определением суда от 06.04.2021 дело передано на рассмотрение судьи Чешковой О.Г. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с участием представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец подтвердил письменно свою заинтересованность в иске и размер требования, не высказав возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 отделением судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 414687/1-/86018-ИП в отношении ООО «Строй Сила» о взыскании с него в пользу ООО «Энергия-сервис» 73686,43 руб. на основании исполнительного листа ФС № 032643718 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

ООО «Энергия-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления взыскателя и не совершения необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по делу №А75-8927/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовича по исполнительному производству № 414687/19/86018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020, а так же бездействие в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.03.2020. Суд обязал отделение судебных приставов по городу Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание в сумме 73 686, 43 руб., ООО «Энергия-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Одновременно с этим, законом не установлено, что признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным влечет безусловно гражданско-правовую ответственность последнего в виде взыскания убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Кроме того, срок исполнительного производства, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав деликтного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд отмечает, что отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления № 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 414687/1-/86018-ИП в отношении ООО «Строй Сила» о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-сервис» 73686,43 руб. на основании исполнительного листа ФС № 032643718 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по делу №А75-8927/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 414687/19/86018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.12.2019 направлены запросы о наличии у должника маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, орган Росреестра, на которые получены отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущестьва; постановлением от 27.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», представлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2020.

07.07.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (том 1 л. д. 82), которым в последующем исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Строй Сила» с присвоением номера 354318/19/86018-СД (том 1 л. д. 91).

В период с 27.12.2019 по март 2021 судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 неоднократно повторялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (в том числе по всем расчетным счетам, указанным налоговым органом) в целях выявления имущества и денежных средств должника, на которые получены отрицательные ответы (том 2 л. д. 15-61).

Согласно актам от 03.07.2020, от 29.01.2021 совершения исполнительных действий, по адресу регистрации должника: г. Сургут, Андреевский заезд, дом 2 корп. 3 должник и его имущество не установлены.

Таким образом, в результате всех совершенных исполнительных действий установлено, что у должника имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В пункте 85 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда РФ указал, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом истец не представил доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество и денежные средства в пределах суммы взыскания в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020, за который судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и что такое имущество или денежные средства были утрачены в результате допущенного судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу в результате бездействия судебного пристава ФИО5

Общество под убытками фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. Однако, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию истцом сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие положительного результата для взыскателя от несвоевременно проведенных судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о причинении убытков взыскателю, в отсутствие доказательств того, что только незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное и подтвержденное решением суда в определенный период, привело к невозможности исполнения исполнительного документа и, соответственно возможности удовлетворения требований взыскателя.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, совершаются действия по взысканию задолженности, доказательств утраты имущества и денежных средств должника в период исполнительного производства, утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья О.Г. Чешкова