Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А19-17545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17545/2018
г. Иркутск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вся неделя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 1 538 110 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вся неделя» (далее – ответчик) о взыскании 348 496 руб. 85 коп. основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 05.07.2012 за период с 15.01.2013 по 15.04.2017, 2 712 411 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.01.2013 по 16.04.2018.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 287 469 руб. 27 коп. основного долга за период с 15.01.2015 по 31.03.2017, 1 250 641 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 15.04.2018.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенных 29.06.2012 торгов между департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (рекламораспространитель) 05.07.2012 заключен договор № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу:

- <...> на разделительной полосе напротив гостиницы «Саяны», с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> в районе пересечения с Ленинградским проспектом со стороны АЗС, с площадью рекламного поля 54 м2;

- <...> напротив храма, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> на перекрестке с пр. Ленинградским (рядом со стадионом «Ермак»), с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> рядом с супермаркетом, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> в районе ПУ-32, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> в район ПУ-32, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> у дома № 1 (пр. Ангарский, пересечение с ул. Коминтерна), с площадью рекламного поля 54 м2;

- <...> напротив ТД «Европейский» в автомобильном кольце, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> напротив дома 98, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> напротив дома 55, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> напротив дома 33, с площадью рекламного поля 36 м2;

- <...> напротив дома 54, с площадью рекламного поля 36 м2,

а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и оплачивать Департаменту плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора место для установки рекламной конструкции предоставляется с 05.07.2012 по 04.07.2017.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в виде квартальных платежей и определена сторонами в размере 602 500 руб. в год.

Согласно пункту 2.4. договора годовая оплата вносится равными платежами не позднее 15 января, 15 апреля 15 июля и 15 октября текущего года.

По акту приема-передачи от 05.07.2012 рекламное место передано рекламораспространителю.

21.11.2012 между предпринимателем ФИО3 (рекламораспространитель) и обществом «Вся неделя» (новый рекламораспространитель) с согласия Департамента заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 05.07.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 15.01.2015 по 31.03.2017 в размере 287 469 руб. 27 коп.

Предупреждением от 23.04.2018 № 2832 Комитет предложил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» (далее - Закон № 149-ОЗ) в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Вновь образованное Ангарское муниципальное образование создано 1 января 2015 года.

Статьей 2 Закона № 149-ОЗ предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона № 131-Ф3 вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

В соответствии со статьей 5 Закона №149-ОЗ органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования. Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16.12.2004 №105-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

26.05.2015 был зарегистрирован Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (с учетом изменений от 02.10.2015), являющийся правопреемником департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), следовательно, договор № 24 от 24.12.2012 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиям названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 1 от 05.07.2012, которыми согласован предмет договора с указанием расположения мест под рекламную конструкцию, суд пришел к выводу о его заключенности.

Размер платы за установку рекламной конструкции согласован сторонами в разделе II договора № 1 от 05.07.2012.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 05.07.2012 за период с 15.01.2013 по 15.04.2017 составила 287 469 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 287 469 руб. 27 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 287 469 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виден пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора годовая оплата должна вноситься равными платежами не позднее 15 января, 15 апреля 15 июля и 15 октября текущего года.

Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты начислены пени за период с 16.01.2015 по 15.04.2018 в размере 1 250 641 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вся неделя» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 287 469 руб. 27 коп. основного долга, 1 250 641 руб. 01 коп. неустойки, а всего – 1 538 110 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вся неделя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 381 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова