Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А53-25263/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25263/2017
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560) – Чернова А.В., департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» – Чернова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25263/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Донстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Чернов А.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре определения от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование должником земельного участка; 1 442 794 рубля 74 копейки за фактическое использование земельного участка и 176 286 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 26.07.2018 требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в размере 12 050 724 рублей 41 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 9 101 951 рубль задолженности по арендной плате, 1 329 691 рубль 78 копеек пени, 1 442 794 рубля 74 копеек задолженности за фактическое пользование, 176 286 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. Требования об установлении неустойки (штрафных санкций) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с заявлением является заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-ДОН» от 23.11.2018 № 4-3/484, в соответствии с которым общая площадь земельного участка предоставленного департаментом должнику на основании договора аренды от 04.09.2006 № 29350 и по фактическому использованию земельного участка (кадастровый номер 61:44:060208:0001) в настоящее время всего составляет 128 799 кв. м. Кадастровая стоимость 133 859 512 рублей 71 копейка, на основании сведений указанных в публичной карте на 15.10.2018 (ресурс http//roreestr.ru). Однако расчет арендной платы, предоставленный департаментом, производился из расчета кадастровой стоимости, составляющей 157 179 101 рубль 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 1 части 2 части 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Суды установили, что требования департамента основаны на вступивших в законную силу решениях по делам № А53-35584/2012, № А53-4078/2015 и № А53-25326/2015; в указанных делах конкурсный управляющий не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО-ДОН» от 23.11.2018 № 4-3/484, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указывают сведения о площади спорного земельного участка по состоянию на декабрь 2018 года, а определением от 26.07.2018 установлена задолженность за 2009-2017 годы. Изложенные сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости, являются публичными, общедоступными и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу.

Суды установили, что в рамках дела № А53-25263/2017 при рассмотрении обоснованности требований департамента о включении в реестр требований, возражений не заявлялось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что учитывая пункт 3 постановления № 52, изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова