Постановление от 13 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78495/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.

при участии:

ФИО1 по паспорту;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019;

ФИО3 по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.08.2019;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25400/2019) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-78495/2018/искл.2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по ходатайству ФИО8

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.21, к.1, кв.202) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы: станок модель IK62, г.в. 1966; станок тип. ЗВ642, г.в. 1971; станок тип 1А615, г.в. 1966; станок модель 6А758, г.в, 1977; сверлильный станок 2М112 ТУ2-024-4596-76; сверлильный станок 2Н118; станок для заточек мод. ЗБ632, г.в. 1980; станок FELDER F700 Z/03; станок модель СВПГ1И г.в. 2004; станок модель ЛС-40, г.в.1970; сверлильный станок мод. 2М112; станок МОД.1И611П, г.в. 1967; станок пила макита LSI013 г.в. 2004; станок СВП-2; станок пила LSI 040, г.в. 2006; компрессор ПМГ-022 МВУХЛЗ, г.в. 1994; телефон-факс Panasonic КХ F680BC; Компрессор ГА 15061309; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в. 2005; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в. 2005; установка компрессорная CB-4-C100-LB40, г.в.2012; пылеулавливающий агрегат желтого цвета; пылеулавливающий агрегат желтого цвета; дверь проект 5 стекло 2270* 1540 сосна белая; дверь проект 28 глухая 2265*885 дуб лак; дверь проект 36 стекло 2235*865 сосна белая; дверь проект 18 стекло 2365*865 дуб лак 2 ств; дверь проект 36 стекло 2260*1265 сосна белая; фрезерный станок ФСШ-1, г.в. 1993; фрезерный станок ВФК1, г.в. 1975; фуговальный станок СФ4, г.в. 1970; рейсмусовый станок СРЗ-5, г.в. 1966; рейсмусовый станок СР6, г.в. 1991; рейсмусовый станок СРЗ-6, г.в. 1969; циркульная пила Ц6-2, г.в. 1974; фрезерный станок 676, г.в. 1967; отрезной ножовочный станок HI, г.в. 1972; точильно-шлифовальный станок ЗБ634, г.в. 1972; пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200, г.в. 2006; циркул. станок LAFERT Type AMS 80; фрезерный станок, г.в. 1966; станок 2Г103П, г.в. 1977; станок деревообрабатывающий с ЧПУ*; Блок VEKTOR-1 c XGE; блок VEKTOR-1 c XGE; монитор LB700G-GL; монитор LB700G-GL; сейф металлический, место нахождение Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.1 9, лит. Н, пом. 1-Н.

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись, с определением суда от 25.07.2019, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ФИО8 ссылается на то, что объяснения заявителя, данные в уголовно-процессуальном порядке, не являются сведениями о фактах и не могут быть положены в основание решения суда по данному делу. Подать жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательства того, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности должника.

В возражениях ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО3, приобщи к материалам дела копию трудовой книжки должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 заявила, что является собственником поименованного в описи имущества должника от 23.01.2019, которое приобрела у ФИО10 В качестве доказательства приобретения указанного имущества представила расходный кассовый ордер №1 от 13.11.2013 на сумму 380 250 руб.

ФИО11, ФИО4 заявили о фальсификации представленного доказательства ссылаясь на то, что принадлежность поименованного в настоящем споре имущества ранее являлась предметом рассмотрения по иску ИП ФИО8 к кредитору ФИО3 по аналогичному заявлению об исключении указанного имущества из акта описи и ареста должника ФИО1 по делу №2-960/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Постановлением Калининского РОСП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № 101513/17/78003-ИП от 08.06.2017 на основании исполнительного листа № ФС 018375849 от 05.06.2017 Калининского районного суда СПб по делу № 2-4175/2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: Наложить арест на имущество и денежные средства должника на сумму 1 178 220 руб.

Судебный пристав ФИО12 02.11.2017 в ходе исполнительных действий вышел в адрес на ул. Промышленную, д. 19, где осуществлял предпринимательскую деятельность должник и составил акт описи и ареста в присутствии должника, взыскателя и понятых. Каких-либо возражений или заявлений относительно принадлежности имущества от должника не поступало, документы на имущество, договор аренды на помещения судебному приставу не были представлены.

Предварительно органом дознания ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО г.СПб и ЛО в рамках проверки по материалу КУСП-70 от 01.03.2017 были получены объяснения ФИО8 и ФИО1 о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность на ул. Промышленной, д. 19 ведет должник, а ФИО8 лишь номинально оформила на себя аренду помещений, на которых занимается столярной деятельностью должник. ФИО8 оказывает должнику услуги бухгалтерского учета, предоставляет должнику свои реквизиты для ведения предпринимательской деятельности.

Должник в объяснении от 17.03.2017 в материалах КУСП-70 подтвердил, что после ликвидации ИП ФИО1 с августа 2014 по февраль 2017 года продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги столярного производства без регистрации в помещениях, арендованных ИП ФИО8 Денежные средства принимал наличными в этих же помещениях. Его выручка за три года составила более 10 миллионов рублей.

В объяснении от 15.03.2017 в материалах КУСП-70 ФИО8 категорически отвергла принадлежность ей столярного оборудования, находящегося на арендованных ею площадях, заявив, что она никогда ни как физическое лицо, ни как ИП ФИО8 не приобретала станки и оборудование, на котором фактически осуществляет деятельность ФИО1 в арендованных ею помещениях на ул.Промышленной 19.

После наложения ареста 02.112017 ИП ФИО8 обратилась в Кировского районный суд города Санкт-Петербурга с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. ИП ФИО8 16.11.2017 опрошена вновь в рамках КУСП-70 от 01.03.2017, в материалы которого представила: договор купли-продажи № КП 01-2014 от 11.02.2014 с приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014 между ею и ФИО10, расписку ФИО10 в получении денежных средств от 16.02.2014. Ее объяснения после наложения ареста изменились - она стала утверждать, что приобрела спорное имущество у ФИО10

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 05.04.2018, отказано ИП ФИО8 в исключении имущества из описи в связи с тем, что были представлены в качестве доказательства права собственности недопустимые доказательства, а именно договор купли-продажи № КП 01-2014 от 11.02.2014 с приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 умер 22.01.2014, ранее заключения договора на спорное имущество с ФИО8, в связи с чем, договор купли-продажи спорного имущества с ФИО10 ничтожен. Иных доказательств истица суду не представила. Суд в решении сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрев в действиях ФИО8 злоупотребление правом.

ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Однако, отказалась от исковых требований, который был принят судом.

Всего составлено 4 акта описи и ареста имущества должника на ул.Промышленной, д.19. ФИО8 оспаривала в суде первую опись от 02.11.2017. Последующие акты о наложении ареста на имущество должника ФИО8 не оспаривала, заявлений об исключении из описи в суд не представляла. Должник присутствовал при их составлении, но действия приставов не оспаривал, замечаний и возражений в акты не вносил, в суд не обращался, тем самым согласился с арестом своего имущества.

В ходе проверки следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб № 464пр18 от 23,05.2018 была опрошена ФИО8, которая пояснила, что ей известно, что ФИО1 в 2008 г. приобрел у ФИО10 станки для производства дверей, сейчас станки принадлежат ей, однако у нее нет документов, подтверждающих право собственности. Оригинал договора купли-продажи с ФИО10 она уничтожила, поскольку он заключен с умершим человеком. Также ФИО8 указала, что она не знакома с ФИО10, денежные средства за станки платила наличными ФИО1

Данные объяснения ФИО8 противоречат тем обстоятельствам, на которые она указывает в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО8 (ИНН <***>) зарегистрирована 15.12.2008 МИФНС № 15 по СПб и находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), единственным видом деятельности является в соответствии с ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».

Покупка столярного оборудования не соответствует деятельности ИП ФИО8, заявленной в ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель на УСН должен вести учет поступлений и расходов денежных средств в Книге учета доходов и расходов (КУДиР), которая ведется в течение календарного года, в конце которого она подшивается и остается на хранение у ИП.

До 1 июня 2014 года вся общность кассовых операций производилась в соответствии с инструкцией Положения ЦБ РФ № 373-П от 12.10.2011. Согласно которой индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения при учете операций по кассе требовалось наличие: кассовой книги; приходных и расходных ордеров; книги учета доходов и расходов; расчетных и платежных ведомостей.

Документов, отражающих хозяйственную операцию купли-продажи спорного имущества в ее бухгалтерской документации (за исключением РКО от 13.11.2013) не представлено.


В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены в дело подлинные документы

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-78495/2018/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева