Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А51-6229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6229/2025
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИММЕТАЛЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211124/5035633, после выпуска товаров

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10720010/211124/5035633, а также о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6229/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом 21.11.2024 в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/211124/5035633, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, поступивший из Китая на условиях CFR Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от 05.09.2023 № 20230905 (далее - Контракт), заключенного с компанией ZHONGSHAN RUHANG TRADING CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ № 10720010/211124/5035633. Таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/211124/5035633, таможенным постом 21.11.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 17.01.2025 декларантом представлены запрошенные документы на электронном виде.

В адрес декларанта 07.02.2025 направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 12.02.2025 от декларанта представлены документы и сведения в ответ на запрос от 07.02.2025.

Должностным лицом таможенного органа 19.02.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/211124/5035633, на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

-в предоставленном прайс-листе продавца товаров от 17 сентября 2024 г. выявлено отсутствие сведений об условиях поставки товаров, на которых сформирована цена предложения продавца. Дополнительно отсутствуют сведения о сроке действия ценового предложения, что не позволяет однозначно подтвердить действительность цен на момент согласования поставки партии товаров, формирования инвойсов. Также выявлено отсутствие какого-либо заверения представленного Обществом документа (отсутствуют печати, подписи уполномоченного лица контрагента), что не позволяет однозначно подтвердить, что данный документ действительно получен от продавца товаров;

-ввоз партии товаров осуществлен на основании ТТН № 18112024-01 и № 18112 024-02, тогда как в экспортных декларациях № 192520240254722007 и № 192520240254722008 указан иной номер ТТН - СЕ31620241118 и CG47720241118 соответственно. Помимо этого в экспортной декларации в графе «номер контракта» указаны № 20230905/14Е и № 20230905/14А при заявленном в ДТ номере контракта 20230905;

-не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара не позволяет количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД;

-выявлены расхождения в документах, представленных в формализованном виде и сканированном виде. Так, в соответствии с гр. 44 ДТ, партия товаров ввезена с указанием инвойсов от 23.09.2024 № 202030905/14F, № 202030905/14Е (данные номера

соответствуют сведениям заявления на перевод от 11.11.2024 № 29, заявления на перевод от 05.11.2024 № 26), при этом в сканированном виде таможенному органу представлены документы проформа-инвойс № 2023095/14Е, № 20230905/14F.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)

ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 05.09.2023 № 20230905, дополнительным соглашением от 16.10.2024 к Контракту; коммерческими инвойсами от 23.09.2024 № 20230905/14F, 20230905/14Е, упаковочными листами к указанным инвойсам; международные товарно-транспортными накладными от 18.11.2024 № 18112024-01, 18112024-02 (CMR) и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Продавец продает, а покупатель покупает и принимает товар. Номенклатура, количество, цены и условия поставки будут указаны в счетах или счетах-проформах выставляемых продавцом.

Согласно пункту 3.1 контракта наименование товара, цена, условия поставки, и количество товаров поставляемых в рамках настоящего контракта, будет определяться счетами-проформами, выписываемыми продавцом.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта валютой платежа по настоящему контракту является китайский юань, также возможна оплата в долларах США, российских рублях, по курсу ЦБ на момент оплаты. 30% предоплата на момент размещения заказа на изготовление товара. 70 % остаток суммы в течение 7 дней после получения уведомления от продавца о готовности отгрузить товар.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта покупатель имеет право оплатить поставленный товар в течении 170 дней после поставки товара.

Пунктом 6.8. Контракта установлено, что покупатель оставляет за собой право на 100% предоплату за будущую поставку товара.

Продавцом были сформированы и выставлены проформы инвойс от 23.09.2024 № 20230905/14Е на сумму 151416,30 юаней, от 23.09.2024 № 20230905/14F на сумму 147115,55 юаней, а также инвойсы от 23.09.2024 № 20230905/14Е на сумму 151416,30 юаней, от 23.09.2024 № 20230905/14F на сумму 147115,55 юаней.

В качестве доказательств оплаты спорной поставки декларантом представлены заявления на перевод № 26 от 05.11.2024 на сумму 147115,55 юаней, № 29 от 11.11.2024 на сумму 151416,30 юаней. В графе 70 назначение платежа указанных платежных документов содержится ссылка на контракт и проформу инвойс от 23.09.2024 № 20230905/14Е, от 23.09.2024 № 20230905/14F, что позволяет идентифицировать его с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, общая сумма перевода денежных средств по представленным заявлениям на перевод соответствует сумме (298531,85 юаней) указанной в графе 22 рассматриваемой ДТ № 10720010/211124/5035633, а также сумме указанной в проформах инвойсов от 23.09.2024 № 20230905/14Е на сумму 151416,30 юаней, от 23.09.2024 № 20230905/14F, и инвойсах от 23.09.2024 № 20230905/14Е на сумму 151416,30 юаней, от 23.09.2024 № 20230905/14F.

Довод таможни о том, что прайс-лист не содержит сведений об условиях поставки товаров, о сроке действия ценового предложения, а также подписей и печатей продавца подлежит отклонению в силу следующего.

Прайс-лист не относится к коммерческим документам, оформляемым в рамках заключенного Контракта по рассматриваемой поставке, поэтому требования к порядку оформления такого документа отсутствуют. Соответственно, прайс-лист (коммерческое предложение) может содержать подпись и печать представителя продавца или не содержать, что никак не изменяет его назначения и не влияет на правомерность.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Предоставленный Заявителем прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту.

При этом уровень согласованной в коммерческих документах сделках цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 17.09.2024, а период его составления согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Таможня не оспаривает того факта, что согласно представленным инвойсам и прайс-листу стоимость спорных товаров каждого артикула, приведенная в инвойсе, соответствует стоимости такого товара в прайс-листе продавца.

Также в качестве основания для вынесения оспариваемого решения таможней указано, что в представленных экспортных таможенных декларациях № 192520240254722007 и № 192520240254722008 в графе 11 «Номер транспортной 3 накладной» указаны номера CE31620241118 и CG47720241118 соответственно. Тогда как CMR, по которым осуществлен ввоз товаров, имеют номера № 18112024-01 и № 18112024-02 соответственно.

Между тем, в графе 44 декларации на товары № 10720010/211124/5035633 указаны номера CMR 18112024-01 и № 18112024-02; в графе 21 указаны номера транспортных средств (тягач), на которых осуществлялась перевозка товара: СА5934, СА9557; в графе 18 указаны номера транспортных средств (тягач) и полуприцепов к ним: CA5934/CЕ316; CA9557/CG477.

Сведения о номерах накладных и транспортных средств перевозки получены декларантом непосредственно из вышеуказанных CMR.

Согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенному письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в поле 11 "номер транспортной накладной" указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется. При этом при перемещении товара в пределах некоторых провинций КНР указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования - указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака - год, 2 знака - месяц, 2 знака - день).

В рассматриваемых экспортных декларациях поле 11 заполнено с применением буквенно-цифрового кода, в котором первые буквы и цифры CE316 и CG477 - регистрационные номера полуприцепов соответственно, оставшиеся цифры «20241118» - соответствуют дате начала перевозки в формате ГГ.ММ.ДД.

В графе «Транспортное средство» указаны номера транспортных средств (тягач), через слэш –номер внутреннего рейса.

При этом, в представленной экспортной декларации содержатся сведения, которые в их совокупности позволяют применить декларацию для подтверждения сделки по ввезенной товарной партии: наименование товара, его количество, цена за единицу и стоимость, номер инвойса, номер транспортного средства и дата начала перевозки совпадают со сведениями, указанными в коммерческих и транспортных документах, а также в спорной ДТ.

Заявитель представил Ответчику экспортные декларации в том виде, в котором они были получены от инопартнера. Какие-либо доказательства того, что при таможенном декларировании на экспорт в Китае участником ВЭД представлены иные документы и сведения, отсутствуют.

Таможня в оспариваемом решении указывает на то, что Заявителем не предоставлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров.

Между тем, Заявителем приложены пояснения с указанием сайтов продаж аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ и даны пояснения, что такой прокат продается по более сниженной цене, чем цена приобретения товаров декларантом. Исходя из указанной информации, ввезенные товары не имеют каких-то особых характеристик, влияющих на его стоимость, а их цена не является завышенной, как это полагает таможня.

Кроме того, пояснения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара не могут являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Таможенный орган указывает, что в соответствии с гр. 44 ДТ, партия товаров ввезена с указанием инвойсов от 23.09.2024 № 202030905/14F и № 202030905/14Е, что соответствует сведениям из заявлений на перевод № 29 от 11.11.2024, № 26 от 05.11.2024, а в сканированном виде таможенному органу представлены проформы-инвойсы № 2023095/14Е, № 20230905/14F.

Между тем, представленные Ответчику инвойсы и проформы-инвойсы содержат идентичные сведения, послужившие основанием для оплаты спорного товара, и не противоречат друг другу.

В связи с чем, вывод таможни об установлении расхождений в предоставленных декларантом товаросопроводительных документах, не позволяющих однозначно соотнести предоставленные документы с ввезенным по рассматриваемой поставке товаром и подтвердить согласование условий поставки, оплаты, не соответствует действительности.

Более того, как указывает Ответчик в обжалуемом решении, в рамках изучения представленных документов и сведений, таможенным органом в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС был выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, ответ на который предоставлен обществом 07.02.2025.

Между тем, требований об уточнении приложения сканированных проформ- инвойсов данный запрос не содержал.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем

нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211124/5035633, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211124/5035633, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор от 05.11.2024 № 16/24-СЗ, заключенный Заявителем с ФИО1, имеющей статус самозанятого, дополнительное соглашение от 10.04.2025 № 4, счет на оплату от 11.04.2025 № 000185622_2025, платежное поручение от 11.04.2025 № 409 и чек от 11.04.2025 № 2014о5g5y3, подтверждающими оплату выставленного по договору счета.

Согласно пункту 1 договора № 16/24-СЗ от 05.11.2024 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению судебных дела в Арбитражном суде Приморского края, связанных с обжалованием заказчиком решений таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на

товары, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 10.04.2025 к договору № 16/24-СЗ от 05.11.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению судебных дел, связанных с обжалованием заказчиком решения Дальневосточной электронной таможни: от 19.02.2025, принятого по ДТ № 10720010/211124/5035633.

Согласно счету на оплату от 11.04.2025 № 000185622 услуги оказаны в полном объеме и оплачены доверителем на сумму 105000 руб. (по 35000 рублей за каждое оспариваемое решение) платежным поручением от 11.04.2025 № 409.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, оценивая степень участия представителя ООО «Примметаллснаб» в рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере – 35000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от от 19.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211124/5035633, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИММЕТАЛЛСНАБ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/211124/5035633, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИММЕТАЛЛСНАБ" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.