Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А75-3314/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3314/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СветоДизайн-Югра», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Новатика») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СветоДизайн-Югра» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на банковские реквизиты общества «Новатика» денежных средств в размере 3 958 556,96 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 958 556,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение арбитражного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судово действительности оспариваемых сделок.

Управляющий считает, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений общества «СветоДизайн-Югра» и общества «Новатика», юридический адрес которого служит адресом массовой регистрацией нестабильных организаций; некоторые договоры поставкине соответствуют экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО4 опровергал доводы, соглашаясь с выводами судов.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Новатика» 03.06.2013 зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 5, офис 548.

Из выписки по расчётному счёту общества «Новатика» выявлена возможная покупка должником у общества «Новатика» кирпича на общую сумму 2 685 941,54 руб. по счетам от 21.04.2017 № 152 и от 06.06.2017 № 213.

В период с 28.12.2016 по 14.09.2018 общество «СветоДизайн-Югра» перечислило обществу «Новатика» денежные средства в сумме 3 958 556,96 руб. платёжными поручениями с назначением платежей:

оплата по счету от 27.12.2016 № 1228 за световое оборудование;

оплата по счёту от 17.02.2017 № 61 за материал;

частичная оплата по счёту от 24.04.2017 № 155 за материал и окончательная оплата по счёту от 24.04.2017 № 155 за материал;

частичные оплаты по счёту от 21.04.2017 № 152 за материал и окончательный расчёт по счёту от 21.04.2017 № 152 за материал (4 платежа на сумму 2 167 403,30 руб.);

оплата по счёту от 16.05.2017 № 190 за материал;

частичные оплаты по счёту от 06.06.2017 № 213 за кирпич и окончательная оплата по счёту от 06.06.2017 № 213 за кирпич (9 платежей на сумму 518 538,24 руб.);

оплата по счёту от 02.10.2017 № 436 за предохранитель-пробка (370 штук).

При этом общество «Новатика» перечислило обществу с ограниченной ответственностью Компания «Чайковский кирпичный завод» платёжными поручениями от 12.05.2017 и 12.07.2017 денежные средства в размере:

2 012 083,20 руб. – оплата по счёту от 19.04.2017 № 87 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор от 14.04.2017 № 14/ЧКЗ;

504 921,60 руб. – оплата по счёту от 28.06.2017 № 139 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор от 14.04.2017 № 14/ЧКЗ.

Общество «СветоДизайн-Югра» 01.06.2017 перечислило обществу «Новатика» денежные средства в размере 1 771 906,09 руб., а также до указанной даты – 1 215 643,37 руб.

Из общедоступных источников следует, что общество «СветоДизайн-Югра» 14.11.2017 заключило контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» на выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, сроком до 31.12.2017; фактически должнику оплачено 5 608 802,50 руб.

Кроме того, общество «СветоДизайн-Югра» в июле 2018 года заключило государственный контракт с Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства город Пыть-Ях» на сумму 9 581 691 руб.; данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СветоДизайн-Югра».

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в отношении общества «СветоДизайн-Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 общество «СветоДизайн-Югра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя общества ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4 отказано, принят судебный акт об истребовании документации и имущества должника у ФИО7 (бывший руководитель участника должника).

Полагая, что перечисления обществом «СветоДизайн-Югра» денежных средств в пользу общества «Новатика» совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5-7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление № 25), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О, № 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О, и исходил из доказанности реального ведения хозяйственной деятельности обществом «СветоДизайн-Югра» и экономических отношений с обществом «Новатика»,а также отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд первой инстанции отметил, что ссылки конкурсного управляющего на нахождение по адресу регистрации общества «Новатика» нескольких неблагонадёжных организаций не порочат отношения между должником и ответчиком; связь между указываемым обстоятельством и предметом рассматриваемого спора представляется не ясной;

платежи носили систематический характер на протяжении длительного периода времени, задолго до возникновения даты возникновения признаков неплатёжеспособности у общества «СветоДизайн-Югра»;

пояснения бывшего руководителя ФИО4 о том, что спорный кирпич приобретался у общества «Новатика» попутно, поскольку использовался для устройства канала для прокладки кабеля по договору поставки, в рамках исполнения заключённого с акционерным обществом «Автодорстрой» контракта по строительству автомобильной дороги в районе посёлка «Солнечный», представляются обоснованными, логически выстроенными и согласующимися с иными пояснениями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей по признакам подозрительных, преференциальных сделок, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «СветоДизайн-Югра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. Доронин

Е.А. Куклева