Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А83-4662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

25 декабря 2020 года Дело №А83 – 4662/2020


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании ненормативного правового акта недействительным,


при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилосьв Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать Предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от 24.12.2019 №123 – 19/05 - недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

13.05.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2020. После перерыва суд продолжил слушание дела. Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, их явка после перерыва судом была признана не обязательной.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.12.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать Предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от 24.12.2019 №123 – 19/05 - недействительным.

Как усматривается из материалов данного дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на основании Распоряжения от 11.12.2019 №547 – рп, составлен Акт проверки №123 – 19/05 от 24.12.2019.

На основании вышеуказанного Акта проверки заинтересованным лицом вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора №123 – 19/05 от 24.12.2019, которое получено Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» 19.03.2020.

Согласно вышеуказанному Предписанию, ГУП РК «Вода Крыма» предписано устранить выявленные нарушения в установленные сроки, а именно:

1. Отсутствуют акты приемки электроустановок, в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Срок выполнения 01.03.2020.

2. Отсутствуют запасные части и материалы для установленного у потребителя оборудования, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п.п. 1.6.10 ПТЭЭП. Срок выполнения 01.03.2020.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием №123 – 19/05 от 24.12.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Суд отмечает, что требования, изложенные в любом предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что действительно согласно п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

-утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

-исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

-акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

-технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

-производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно- вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Проверка Заявителя проводилась с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области энергетического надзора от 23.04.2019 №57- 19/05, и, по мнению Заинтересованного лица, Заявителем не выполнены пункты 2,12.

В целях добровольного, быстрого и оперативного исполнения пункта 2 ранее выданного предписания от 23.04.2019 г. № 57-19/05 ГУП РК «Вода Крыма», в лице Алуштинского, Джанкойского, Евпаторийского, Симферопольского и Феодосийского филиалов, была проведена инвентаризация архивной документации на предмет наличия самой проектной документации на ранее смонтированные объекты ВКХ, приемно-сдаточной документации в части электрооборудования, а также документации устройства молниезащиты.

По результатам проведенной инвентаризации данная документация установлена не была, в связи с чем, Заявитель обратился в соответствующие государственные инстанции за получением дубликатов документации.

Так, директорами Алуштинского, Евпаторийского, Джанкойского, Симферопольского и Феодосийского подготовлены и направлены запросы в Государственное казённое учреждение «Государственный архив Республики Крым», а также начальникам архивных отделов администраций муниципальных образований. Копии запросов прикладываю.

На вышеуказанные обращения получены ответы, из которых следует, что данная документация в архивных отделах не содержится также.

При этом как усматривается из содержания предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора № 57-19/05 от 23.04.2019 невозможно определить, каким же образом Заявитель может выполнить данный пункт предписания.

Ввиду вышеизложенного Заявитель и обратился к Заинтересованному лицу о разъяснении порядка исполнения оспариваемых пунктов предписания, на что Заинтересованное лицо ответило, что данные действия не входят в его компетенцию.

В связи с чем суд соглашается с обоснованным доводом Заявителя о том, что Заинтересованное лицо в принципе само также не может пояснить каким образом можно выполнить оспариваемые пункты предписания.

Кроме того, выдавая вышеуказанное предписание, Заинтересованное лицо не учло то обстоятельство, что указанные в п. 2 оспариваемого Предписания документы разрабатываются и оформляются при новом строительстве и реконструкции, что непосредственно предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. Вышеуказанное также подтверждается также содержанием Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В настоящее время законодательно не предусмотрена разработка проектной документации на уже существующее здание, сооружения и тем более оформление новых актов приемки электроустановок в эксплуатацию. Указанные действия невозможно осуществить ввиду того, что данные действия не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, п. 1 оспариваемого предписания №123 – 19/05 от 24.12.2019 не соответствует признакам исполнимости предписания, что с точки зрения действующего законодательства и правоприменительной практики является основанием для признания его недействительным.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если формулировка выявленного и отраженного в Предписании (пункте Предписания) нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости - не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены организацией в целях устранения выявленного нарушения, т.е. не указано, каким именно образом предприятие может исполнить выданное ему предписание - такое предписание подлежит отмене.

Предписание не должно содержать неопределенности в действиях, видах работ и мероприятий, которые должен выполнить заявитель в целях исполнения данного пункта предписания (постановление 5 ААС от 21 декабря 2015 г. по делу № А5Г 15397/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №309 – КГ17 – 4669 по делу №А07 – 6666/2016).

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 № Ф05-3180/2017 по делу № А40- 163285/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от № Ф10- 1719/2017 по делу № А68-5360/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 № Ф06-19260/2017 по делу № А49- 7700/2016.

Рассмотрев пункт 2 Предписания № 123-19/05 от 24 декабря 2019 года, судом установлено следующее:

Ранее в целях исполнения п. 12 предписания от 23.04.2019 г. № 57-19/05 Заявителем на протяжении января-октября 2019 г. были заключены следующие договоры на поставку товаров, оказанию услуг и выполнению работ, а именно:

1.Контракт № 2018.219623 от 15.01.2019 поставка электроматериалов для аварийно - восстановительного ремонта;

2. Договор №2019/223-022 от 31.01.2019 г. поставка преобразователя частоты, датчика давления;

3. Договор № 2019/223-024 от 01.02.2019г. - поставка электротехнической продукции.

4. Договор № 2019/223-026 от 04.02.2019г. - материалы для аварийно - восстановительных работ;

5. Договор № 2019/223-031 от 08.02.2019г. - поставка

электротехнической продукции;

6. Договор № 2019/223-038 от 13.02.2019г. - средства

индивидуальной защиты;

7. Договор № 2019/223-049 от 20.02.2019г. - материалы для

реконструкции узла учета электроэнергии;

8. Договор № 2019/223-053 от 22.02.2019г. - электроприборы для ПНС;

Договор № 2019/223-057 от 22.02.2019г. - электротовары для ПНС;

9. Договор № 2019/223-060 от 26.02.2019г. - насос - дозатор;

10. Договор № 2019/223-060 от 26.02.2019г. - насос - дозатор;

11. Договор № 2019/223-062 от 27.02.2019г. - ТЭНы электрические;

12. Договор № 2019/223-063 от 27.02.2019 г. - стержни фторопластовые;

13. Договор № 2019/223-064 от 27.02.2019г. - метизы и техническая пластина;

14. Договор № 2019/223-066 от 27.02.2019г. - инструменты и

оборудование;

15. Договор № 2019/223-083 от 12.03.2019г. - насосы фекальные;

16. Договор № 2019/223-095 от 20.03.2019г. - шкаф управления ОНИКС;

17. Договор № 2019/223-096 от 20,03.2019г. - электроматериалы;

18. Договор № 2019/223-101 от 22.03.2019г. - запасные части для технологического оборудования;

19. Договор № 2019/223-104 от 25.03.2019г. - электроматериалы;

20. Договор № 2019/223-118 от 02.04.2019г. - электроматериалы;

21. Договор № 2019/223-119 от 03.04.2019г. - электротехнические изделия;

22. Договор № 2019/223-127 от 05.04.2019г. - электротехническая продукция;

23. Договор № 2019/223-140 от 11.04.2019г. - материалы для аварийновосстановительных работ;

24. Договор № 2019/223-158 от 23.04.2019г. - электротовары;

25. Контракт № 2019.7024 от 30.04.2019г. - поставка кабельных муфт кабельно-проводниковой продукции;

26. Договор № 2019/223-165 от 06.05.2019г. - электроматериалы;

27. Договор № 2019/223-170 от 14.05.2019г. - подшипники для ремонта фекального насоса;

28. Договор № 2019/223-173 от 20.05.2019г. - счетчик электроэнергии;

29. Договор №2019/223 – 177 от 22.05.2019 – электротехнические изделия;

30. Договор № 2019/223-182 от 24.05.2019г. —электроматериалы;

31. Договор № 2019/223-187 от 27.05.2019г. —электроматериалы;

32. Договор № 2019/223-188 от 28.05.2019г. - ремонт и изготовление запасных частей к оборудованию;

33. Договор № 2019/223-189 от 28.05.2019г. - материалы для аварийновосстановительных работ;

34. Договор № 2019/223-199 от 10.06.2019г. – преобразователи частоты;

35. Договор № 2019/223-202 от 11.06.2019г. - насосное оборудование;

36. Договор № 2019/223-208 от 14.06.2019г. - электрооборудование;

37. Договор № 2019/223-221 от 24.06.2019г. - электроматериалы;

38. Договор № 2019/223-224 от 25.06.2019г. - электротехнические изделия, кабель, счетчики;

39. Договор № 2019/223-225 от 25.06.2019г. - электрооборудование;

40. Договор № 2019/223-227 от 26.06.2019г. - электротехнические изделия;

41. Договор № 2019/223-230 от 27.06.2019г.-краны с электроприводом;

42. Договор № 2019/223-231 от 27.06.2019г. - трансформаторы;

43. Договор № 2019/223-238 от 28.06.2019г. - трансформаторы тока;

44. Договор № 2019/223-239 от 01.07.2019г. - материалы для аварийно - восстановительных работ;

45. Договор № 2019/223-244 от 02.07.2019г. - насосный агрегат;

46. Договор № 2019/223-254 от 10.07.2019 г. - электронное устройство управления насосом;

47. Договор № 2019/223-233 от 09.07.2019г. — вентилятор 500М;

48. Договор № 2019/223-255 от 10.07.2019г.- материалы и электрооборудование;

49. Договор № 2019/44-1 от 10.07.2019г. - электротехническое

оборудование;

50. Договор № 2019/223-258 от 12.07.2019г. - электроматериалы для ремонтных и электромонтажных работ;

51. Договор № 2019/44-3 от 12.07.2019г. — преобразователи частоты:

52. Договор №2019/223-266 от 26.07.2019г, - насосное оборудование;

53. Договор № 2019/44-271 от 31.07.2019г. - устройство плавного пуска;

54. Договор № 2019/44-276 от 08.08.2019г. - датчики давления;

55. Договор № 2019.306889 от 19.08.2019г. - преобразователи давления;

56. Договор № 2019/44-281 от 21.08.2019г. - материалы для аварийно - восстановительных работ;

57. Договор №2019/44 – 282 от 21.08.2019 – запчасти для технологического оборудования;

58. Договор №2019.320100 от 21.08.2019 – кабельно – проводниковая продукция;

59. Договор №2019/44 – 9 от 26.08.2019 – кабельные муфты;

60. Договор №2019/44 – 285 от 28.08.2019 – счетчики электроэнергии;

61.Договор №2019/44 – 292 от 02.09.2019 – розетки с таймером;

62. Договор № 2019/44-293 от 03.09.2019г. - зажимы анкерные;

63. Договор № 2019/44-12 от 03.09.2019г. - электротехническая

продукция;

64. Договор № 2019/44-296 от 04.09.2019г. - электросчетчики,

электроматериалы;

65. Договор № 2019/44-297 от 12.09.2019г. - электросчетчики,

трансформаторы тока;

66. Договор № 2019/44-298 от 12.09.2019г. - электроматериалы;

67. Договор № 2019/44-301 от 13.09.2019г. - муфты для аварийно —восстановительных работ;

68. Договор № 2019/44-302 от 16.09.2019г. - поставка подшипников;

69. Контракт № 2019/55-ЭА от 26.09.2019г. - поставка кабельных муфт;

70. Контракт № 2019/68-ЭА от 11.10.2019г.-поставка высоковольтногоэлектродвигателя;

71. Контракт № 2019/71 -ЭА от 15.10.2019г. - поставка кабельно -проводниковой продукции для НС;

72. Контракт № 2019/70-ЭА от 15.10.2019 г. - поставкатрансформаторного масла.

Ранее представление информации о выполнении п. 12 подтверждается отчётомо выполнения предписания от 17.10.2019 г. № 9595/01.1-21/01, на которомимеется отметка заинтересованного лица о получении.

Кроме того, информация озаключении/исполнении вышеуказанных договоров находится в свободномдоступе и подлежит обязательному размещению в Единой информационнойсистеме в сфере закупок, что и сделано Заявителем в полном объеме.

В рамках проведения проверки исполнения предписания по устному запросуЗаинтересованного лица Управлению были представлены:

1. Договор №2018/04 – 496 от 04.10.2018 – поставка электроматериалов;

2. Договор № 2018/04-527 от 18.10.2018 г. - поставка

электроматериалов;

3. Договор № 2018/04-564 от 08.11.2018 г. - поставка запчастей для оборудования контрольно - измерительных приборов и автоматики;

4. Договор № 2018/04-605 от 03.12.2018 г. - поставка электроустановочных изделий;

5. Договор № 2019/223-022 от 31.01.2019г. - поставка

преобразователя частоты, датчика давления;

6. Договор № 2019/223-049 от 20.02.2019г. - материалы дляреконструкции узла учета электроэнергии;

7. Договор № 2019/223-062 от 27.02.2019г. - ТЭНы электрические;

8. Договор № 2019/223-063 от 27.02.2019г. - стержни

фторопластовые;

9. Договор №2019/223 – 170 от 14.05.2019 подшипники для ремонта фекального насоса;

10. Договор № 2019/223-258 от 12.07.2019г. - электроматериалы для ремонтных и электромонтажных работ;

11. Договор № 2019/223-326 от 14.10.2019 г. - поставка электроматериалов.

Предоставление вышеуказанных документов заинтересованному лицу подтверждается сопроводительным письмом от 23.12.2019 исх. № 11761/01.1- 21/01, на котором имеется отметка о получении заинтересованным лицом.

Иных документов, подтверждающих исполнение данного пункта заинтересованным лицом в рамках проведения проверки истребовано не было.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Суд отмечает, что любое Предписание административного органа по своей сути носит властный характер, должно быть направлено на устранение конкретных выявленных нарушений в ходе проверки, а сами формулировки, изложенные в Предписании, должны быть четкими, ясными, понятными и явно вытекающими из сути конкретного нарушения.

При этом суд пришел к выводу, что каждый из пунктов настоящего Предписания №123 – 19/05 от 24.12.2019 по своему правовому содержанию является неполно изложенным, отсутствует вообще формулировка какого-либо выявленного нарушения, а сами формулировки, отраженные в таком предписании, не отвечают критерию полноты, ясности и четкости их изложения - что же предписано выполнить предприятию в предписании не указано.

Как было отмечено судом выше, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями. Требования, изложенные в предписании должны быть четкими и понятными для исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание принято с нарушением закона, при этом явно нарушает права и законные интересы ГУП РК «Вода Крыма», что является основанием для признания такого Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от 24.12.2019 №123 – 19/05 - недействительным, заявленные требования ГУП РК «Вода Крыма» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от 24.12.2019 №123 – 19/05.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко