Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А27-15405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-15405/2022

«22» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общество «ИНГОССТРАХ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО2 (Кемеровская область, г. Новокузнецк),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей

при участии представителей в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее по тексту – ответчик, ООО «Регион 42») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 838 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО2, ООО «Кузбасс Майнинг».

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение ущерба.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что обязанность по возмещению убытков должна возлагаться на лицо, причинившее вред. Определение ГИБДД по г. Мыски от 27.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без исследования фактических обстоятельств столкновения, сделан необоснованный вывод о виновности водителя ООО «Регион 42». По мнению ответчика, ненадлежащее содержание дороги со стороны ООО «Кузбасс Майнинг», а также нарушение работником ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО5 правил ПДД, привело к столкновению транспортных средств.

Истец с позицией ответчика не согласен, указывает, что ООО «Регион 42» не представлено доказательств наличия вины водителя или собственника застрахованного транспортного средства, достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута.

ООО «Кузбасс Майнинг» считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вина работника ООО «Регион 42» в произошедшем ДТП установлена определением ГИБДД по г. Мыски от 27.02.2022, данный вывод также содержится в Акте служебного расследования от 03.03.2022, оснований полагать, что виновное лицо установлено ошибочно не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним.

Третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (далее – АПК РФ) явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2022 на технологической автодороге «Разрез Кийзасский» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) карьерный самосвал «БЕЛАЗ» гос.номер 42МА3534, застрахованному на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» на условиях Генерального договора страхования от 22.06.2019 №443-721-002308/19 (полис от 15.04.2021, срок действия с 15.04.2021 по 29.04.2024). Страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Согласно административного материала Отдела МВД России по городу Мыски ОГИБДД и акта служебного расследования происшествия на территории ООО «Разрез Кийзасский» от 03.03.2022, виновником ДТП признан работник ООО «Регион 42» ФИО2, управлявший самосвалом «БЕЛАЗ» г/н 42КС8591.

Сумма ущерба составила 5 567 510,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта – годные остатки).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» была произведена страховая выплата в указанном размере.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «БЕЛАЗ» г/н 42КС8591, принадлежащий ответчику, был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО РРР 5042468357), которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выставленная в адрес АО «Альфастрахование» претензия была оплачена последним в рамках установленного лимита ответственности по полису ОСАГО в адрес истца платежным поручением от 26.05.2022 №639076.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 5 167 510,59 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству (карьерный самосвал «БЕЛАЗ» г/н 42МА3534) в результате наезда транспортного средства (карьерный самосвал «БЕЛАЗ» г/н42КС8591), находящегося под управлением ФИО2, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Из Акта служебного расследования происшествия – ДТП с автотранспортным средством БЕЛАЗ 7532 №877 г/н <***> на территории ООО «Разрез Кийзасский», происшедшего 27.02.2022, от 03.03.2022, следует, что 27.02.2022 в 18:07 при подъеме в сторону автоотвала самосвал «БЕЛАЗ» г/н42КС8591(принадлежащий ООО «Регион 42») под управлением ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, допустил пробуксову и скольжение колес самосвала, покатился назад (12-15 метров), в следствие чего допустил наезд на сзади находившийся БЕЛАЗ 7532 №877 г/н <***> которым управлял ФИО5

Составленная схема произошедшего ДТП подписана со стороны водителя ФИО2 и специалиста по ОТ и ПБ ООО «Регион 42».

Согласно определения ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 ДТП произошло в результате действий водителя ООО «Регион 42» ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, в результате чего потерял управление и совершил наезд на БЕЛАЗ 7532 №877 г/н <***>.

Указанное определение не изменено и не отменено. По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными фактами. Между тем, доказательства, опровергающие данные обстоятельства со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Регион 42» не заявлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, возражения в данной части не заявлены.

15.04.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от №411513 в адрес страхователя / выгодоприобретателя (ООО «Лизинговая компания «Дельта») было выплачено страховое возмещение в сумме 5 567 510,59 рублей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Ущерб в размере 400 000 рублей возмещен истцу страховой компанией ответчика (АО «Альфастрахование»).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается имеющимися материалами дела и последним не оспаривается.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 5 167 510,59 рублей (5 567 510,59 руб. – 400 000 руб.). Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 838 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина