Решение от 18 января 2023 г. по делу № А28-12574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-12574/2022


ФИО1

18 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО1 у (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 29.08.2022 №71054 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – заявитель, общество, АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский») обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО1 у (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по городу ФИО1 у), изложенного в сообщении от 29.08.2022 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных штрафов, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата излишне взысканных штрафов в размере 773 273 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ).

Инспекция в письменном отзыве и дополнениях к нему требования общества не признает, указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой было выявлено 30 фактов выплаты заработной платы работникам – физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке.

Каждый из выявленных фактов выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами Инспекцией квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

от 13.01.2022 № 43452135400018000001, 43452135400021000001, 43452132800031500002;

от 16.02.2022 № 43452203200332200001, 43452135400375600002, 43452203200159300001, 43452203200201700001, 43452203200325500001, 43452203200045000001, 43452203200114000001, 43452203200061300001, 43452203200218000001, 43452203200241200001, 43452203200105400001, 43452203200083300001, 43452203200091600001, 43452203200182900001, 43452203200123500001, 43452203200132000001, 43452203200235900001, 43452203200056000001, 43452203200315700001, 43452203200177400001, 43452203200071800001, 434522032001609000017;

- от 02.03.2022 № 43452201100026500001, 43452203200013300001, 43452203200147200001, 43452203200023500001, 43452203200037500001.

Указанными постановлениями назначены административные наказания, общая сумма штрафов по которым составила 797 273 рубля 78 копеек.

Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Ответчиком штрафы, назначенные указанными постановлениями Инспекции, оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 16.05.2022 и 17.05.2022.

15.08.2022 АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» обратилось в ИФНС России по городу ФИО1 у с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных штрафов в размере 773 273 рубля 88 копеек.

Инспекция сообщением от 29.08.2022 № 71054 отказала обществу в возврате штрафов, указав на отсутствие переплаты по вынесенным постановлениям.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате уплаченных штрафов, ссылается на необходимость применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, пункта 5 части 1 статьи 24.5, пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введенной Федеральным законом № 70-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной Инспекцией проверки выявлено 30 фактов незаконных валютных операций, выразившихся в выплате работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами. При этом Инспекцией каждый факт выплаты квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что назначение административного наказания для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; при этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы.

В этой связи, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела об административном правонарушении Федеральный закон № 70-ФЗ в части дополнения статьи 4.4 КоАП РФ частью 5 не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5, пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, применению не подлежат.

24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции смягчает ответственность за данное правонарушение (в предыдущей редакции штраф составлял от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

В рассматриваемом случае на дату вступления в силу закона, смягчающего ответственность за правонарушение (24.07.2022), постановления были исполнены заявителем (штрафы оплачены 16.05.2022 и 17.05.2022).

В силу указанного обстоятельства у Инспекции отсутствовали основания считать, что у АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» имеется переплата по вынесенным постановлениям.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждается.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требовании акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО1 у (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 29.08.2022 № 71054 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин