Решение от 19 января 2025 г. по делу № А42-1373/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1373/2024
город Мурманск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области» (184430, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (184680, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 196 705 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 20, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – не участвует, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору от 23.03.2021 № 0149200002321000863 за период с 01.10.2021 по 21.11.2022 в размере 1 196 705 руб. 08 коп.

22.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

19.03.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.05.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

С учетом ходатайства истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002321000863 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта: «Тропа здоровья, благоустройство территории, прилегающей к городскому озеру», а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в результате электронного аукциона.

Согласно пункту 1.6 Договора началом работ – со дня, следующего за днем заключения Договора, окончание работ – до 30.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена договора составляет 85 521 750 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 7.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с подпунктом 7.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа установлен в размере 855 217 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп.

Согласно подпункту 7.3.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

08.11.2022 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец принял решение об одностороннем отказе от выполнения Договора, которое вступило в силу по истечении 10 дней с даты уведомления ответчика, таким образом, Договор расторгнут с 21.11.2022.

В соответствии с условиями Договора истец начислил пени за период с 01.10.2021 по 21.11.2022 в размере 2 738 948 руб., а также штраф в размере 865 217 руб. 50 коп.

20.03.2023 истцом ответчику было направлено уведомление о частичном удержании штрафных санкций (пеней, штрафа), а также требование об оплате оставшейся задолженности в размере 1 196 705 руб. 08 коп.

В отсутствие удовлетворения требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 Договора (по 30.09.2021), а также выполнение работ в неполном объеме влечет начисление пеней, штрафов по пунктам 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 Договора.

Возражая против доводов истца, ответчик утверждает, что выполнение работ по проектной документации, представленной истцом, было невозможно, представляя в обоснование переписку.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, доводы ответчика в этой части не принимаются судом.

Кроме того, ответчику судом было предложено представить документы, подтверждающие доводы о передаче исполнительной документации в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора следующих материалов: общий журнал выполнения работ, журнал верификации, фотоматериалы каждого законченного объекта с адресной привязкой и датой съемки (до начала выполнения работ и после выполнения работ), копии документов, подтверждающих факт размещения вывезенных отходов.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, просрочки выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме, установленного пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, исчисленной истцом в соответствии с условиями Договора в размере 1 196 705 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежным поручением от 09.02.2024 № 608225 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 967 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 967 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0149200002321000863 от 23.03.2021 в сумме 1 196 705 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                  О.О. Новикова