Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А54-339/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-339/2013
г. Калуга
18» июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Некрасово»

ФИО2 -

ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-339/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - кредитор; Рязанская область, район Михайловский, село Щетиновка; ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» (далее – должник; Рязанская область, район Михайловский, п. Некрасово; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного п. 2 и п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка очередности погашения требований ООО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившееся в не перечислении в пользу ООО «Рассвет» денежных средств на сумму 1 139 989 руб. 57 коп. из состава денежных средств в размере 1 173 857 руб. 57 коп., уплаченных ООО «Рассвет» в порядке ст. 138 Закона о банкротстве за имущество ООО «Некрасово», являющееся предметом залога и оставляемое за ООО «Рассвет»; обязать конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 внести на открытый ООО «Некрасово» в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк» банковский счет № <***> денежные средства в размере 1 139 989 руб. 57 коп.; обязать конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 перечислить в ООО «Рассвет» денежные средства в размере 1 139 989 руб. 57 коп., как подлежащие возврату ООО «Рассвет» в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди ООО «Некрасово».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного п. 2 и п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве порядка очередности погашения требований ОО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бездействие конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, выразившееся в не перечислении в пользу ООО «Рассвет» денежных средств в сумме 1 139 989 руб. 57 коп. из состава денежных средств в размере 1 173 857 руб. 57 коп., уплаченных ООО «Рассвет» в порядке ст. 138 Закона о банкротстве за имущество ООО «Некрасово», являющееся предметом залога. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 перечислить ООО «Рассвет» денежные средства в размере 1 139 989 руб. 57 коп., как подлежащие возврату ООО «Рассвет» в порядке п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Рассвет».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 20 % (в данном деле до 15 %) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований. Отмечает, что средства со специального счета должника могут направляться на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Указывает на факт того, что в организации продолжают деятельность лица по трудовым договорам и задолженность перед ними по заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск, выходным пособия имеется всегда до их увольнения. Также, денежные средства, оставшиеся от 15 % денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в момент увольнения последнего работника будут перечислены кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил просительную часть –просил судебные акты отменить, дело направить на нове рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Некрасово» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2013 в отношении ООО «Некрасово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.08.2013 ООО «Некрасово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - ООО «Рассвет» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании его действий (бездействия) незаконными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 134, п. 2, п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Рязанской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некрасово» включены требования ФИО4:

- определением суда от 17.07.2013 - в сумме 5 000 069 руб. 89 коп., в т.ч.: 4 980 336 руб. 15 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 8 613 руб. 07 коп. - плата за обслуживание кредита, 74 руб. 28 коп. - неустойка по оплате обслуживания кредита; 9 491 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 1 555 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.06.2006 № 57;

- определением суда от 22.07.2013 - в сумме 2 815 063 руб. 59 коп., в т.ч.: 2 808 923 руб. 90 коп. основной долг и проценты за пользование кредитом, 5 202 руб. 34 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, 42 руб. 72 коп. - неустойка по плате операций по ссудному счету; 894 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога от 06.04.2006 № 24, по договору залога от 21.06.2006 № 55;

- определением суда от 22.07.2013 - в сумме в сумме 4 427 808 руб. 64 коп., в т.ч.: 4 410 504 руб. 57 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 5 688 руб. 08 коп. - плата за ведение ссудного счета, 48 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату денежных средств за ведение ссудного счета, 10 203 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 1 363 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки б/н от 07.09.2010, договору залога от 23.03.2007 № 1-14.

Определением суда от 20.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на его правопреемника - ООО «Рассвет» в сумме требований 12 242 942 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, по договору от 29.06.2006 № 57, договорам залога: от 06.04.2006 № 24, от 21.06.2006 № 55, от 23.03.2007 № 1-14, от 23.03.2007 № 2-14.

На первых и повторных торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «Некрасово», имущество, находящееся в залоге у ООО «Рассвет», не было реализовано.

ООО «Рассвет» воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой. В связи с оставлением имущества за собой, ООО «Рассвет» 15.04.2015 на специальный банковский счет должника № <***>, открытый в ФИО5 ОАО «Россельхозбанк», перечислило 20% от стоимости имущества - 1 565 143 руб. 43 коп.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Рассвет» сослалось на нарушение конкурсным управляющим п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, составляющих 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Так, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В частности, в абзацах 1, 2 п. 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В настоящем случае, учитывая, что обязательства возникли из кредитных договоров, то приведенный в абз. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 порядок распределения денежных средств применяется в соотношении 80% и 20 % (с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Учитывая, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, к аналогичным требованиям в силу, разъяснений, данных в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, отнесены и требования по текущей задолженности по заработной плате, т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, требования залогового кредитора, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Судами установлено, что кредиторы первой очереди у ООО «Некрасово» отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 33 868 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Некрасово» 20.04.2015 произвел погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 26 308 руб., оставшаяся сумма по причине отсутствия реквизитов получателей внесена конкурсным управляющим на депозит нотариуса – только 18.10.2016, 28.10.2016.

Как отмечено судами, доказательств наличия задолженности по заработной плате перед лицами, продолжающими осуществлять деятельность по трудовым договорам бухгалтер - ФИО6, юрисконсульт - ФИО7, по состоянию на 20.04.2015 не представлено.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма в размере 1 139 989 руб. 57 коп., оставшаяся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при отсутствии на тот момент текущей задолженности перед кредиторами второй очереди, подлежала перечислению залоговому кредитору.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установив также, что в ходе конкурсного производства ООО «Некрасово», наряду с залоговым, в июне 2015 года проведена реализация имущества должника, не обремененного залогом, на общую сумму 1 342 141 руб. 38 коп., пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО2 и нарушении порядка очередности погашения требований ООО «Рассвет», как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о необходимости при распределении денежных средств учитывать задолженность по текущей заработной плате (выходным пособиям, компенсациям за неиспользованный отпуск), которая возникнет в последующий период (после 20.04.2015) и до настоящего времени, поскольку трудовые договоры с ФИО6, юрисконсульт - ФИО7 не были расторгнуты, также подлежит отклонению как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А54-339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1