Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А07-38031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38031/2019
г. Уфа
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 591 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – явки нет, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОВРЕМЕННИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 30 591 руб. 23 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 17.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доступ граждан в Арбитражный суд Республики Башкортостан по распоряжению председателя суда был ограничен с 19.03.2020 по настоящее время.

На основании изложенного судебное заседание по делу от 19.06.2020 и от 17.08.2020, от 18.08.2020 проведены судом без участия представителей сторон.

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) произведена процессуальная замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОВРЕМЕННИК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Геосфера».

Истец, ответчик и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили по доводам представленных отзывов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ответчик ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 1,2,7,9,10,13,14,22 общей площадью 45.72 кв. м., расположенных здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 01.11.2017 г., управляющей организацией было избрано ООО УК «Сфера».

01 октября 2018 г. ООО УК «Сфера» сменило название на ООО УК «Современник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования.

Истец указывает, что 01.11.2017 г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников приступил к выполнению своих обязанностей по содержанию и управлению вышеназванным зданием.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. по делу А07-5396/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, признано недействительным.

Однако с 01.11.2017 г. по 30.04.2019 г. Истец исполнял свои обязательства по протоколу № 1 от 01.11.2017 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания и понес фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников спорного помещения на общую сумму 1 431 652,02 руб., что подтверждается договорами с подрядчиками/поставщиками, актами выполненных работ, платежными поручениями и иными документами.

Истец полагает, что поскольку протокол № 1 от 01 ноября 2017 г. судом был признан недействительным только через 18 месяцев после его принятия, и в указанный период истец осуществлял работы по управлению зданием, ответчик обязан возвратить исполненное по недействительному протоколу в виде возмещения стоимости расходов, понесенных истцом при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту спорного помещения.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за фактически понесенные расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного помещения за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2019 г. составляет 30 591,23 руб., из которой:

1. за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 554,29 руб.

Расчет: 166 338,74 руб. (общая сумма расходов) / 2126,12 кв. м. (общая S Здания) * 45,72 кв. м. (S Ответчика) = 3 554,29 руб.);

2. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 20 277,70 руб.

Расчет: 948 984,96 руб. (общая сумма расходов) / 2126,12 кв. м. (общая S Здания) * 45,72 кв. м. (S Ответчика) = 20 277,70 руб.;

3. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 759,23 руб.

Расчет: (316 328,32 руб. общая сумма расходов / 2126,12 кв. м. (общая S Здания) * 45,72 кв. м. (S Ответчика) = 6 759,23 руб.);

Истец полагает, что ввиду отсутствия между ним и ответчиком письменного договора о возмещении затрат на содержание здания, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 325 от 05.07.2019 г. о возврате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что 02.11.2015 им был заключен агентский договор №95 с управляющей компанией ООО «Комфорт» (третье лицо), действующей на основании решения общего собрания собственников, которая фактически в этот период оказывала услуги по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается положениями договора №95 от 02.11.2015г., актами оказанных услуг, справками-расчетами за 2017, 2018, 2019 гг., платежными поручениями.

Третье лицо в отзыве пояснило, что с момента окончания реконструкции объекта нежилого здания по адресу: <...> 2008г. и по сегодняшний день является собственником доли в праве на собственность в здании, а также управляющей компанией согласно протокола об избрании от 21.08.2017г., оказывающей услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, собственникам в здании.

В период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. эксплуатационные услуги собственникам оказывало также ООО «Комфорт» по заключенным агентским договорам с собственниками помещений.

Истцом не представлено платежных поручений по расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов за периоды 2017, 2018 года, а только начиная с марта 2019г., при этом исковое заявление о признании недействительным протокола № 1 от 01.11.2017 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в заочной форме принято определением суда от 23.03.2018г., по делу № А07-5396/2018.

Третье лицо указывает, что ООО «Комфорт» действовало, как управляющая организация, а именно:

1. Заключала договора на выполнение работ по дежурству на объекте (охрана) с физическими лицами, оплачивал эти услуги;

2. Получило акт об осуществлении технологического присоединения №17-10-12294-16-01 от 25.12.2017 г., заключила договор энергоснабжения №02010061294307 от 19.03.2019г., занималась сбором платежей с собственников на основании агентских договоров, и оплачивала услуги по договору энергоснабжения;

3. Заключало трудовые договора с техническим персоналом услуги;

4. Заключало договора на поставку тепловой энергии, водоснабжения (водоотведения) с АО НПФ «Геофизика»;

5. Проводило общие собрания собственников по вопросам обслуживания нежилого здания.

Указанная деятельность подтверждается финансовыми документами, а также выписками из лицевого счета ООО «Комфорт».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств; обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1,2,7,9,10,13,14,22 общей площадью 45.72 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 21 августа 2017 г., расположенном по адресу: <...>, собственники управляющей компанией избрали ООО «Комфорт».

Из представленных ответчиком документов следует, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор № 95 от 02.11.2015 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, протоколом № 1 от 01.11.2017 г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по ул. 8 марта д. 12/2 г. Уфы, собственники помещений управляющей компанией избрали ООО УК «Сфера» (с 01 октября 2018 переименовано на ООО УК «Современник», 25.06.2020 реорганизовано в форме присоединения к ООО Геосфера – истец по делу).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу № А07-5936/2018 удовлетворены исковые требования собственников помещений в здании по адресу <...>: ООО «Риком», ООО «Комфорт», АО НПФ «Эликом», ООО НПФ «Эликом», ООО «Центроком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: РБ, <...>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 01.11.2017 г., недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что поскольку решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: РБ, <...>, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом № 1 от 01.11.2017 г., было отменено только 30.04.2019, в период с 01.11.2017 по 30.04.2019 истец до момента признания протокола общего собрания недействительным в судебном порядке исполнял протокол общего собрания собственников и управлял зданием.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу № А07-5396/2018 установлено, что по инициативе ООО УК «Сфера» в заочной форме было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

1. Выбор Председателя, Секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2. Избрание ООО "Сфера" в качестве управляющей компании в административном здании;

3. Утверждение проекта договора управления с управляющей компанией ООО "Сфера";

4. Заключение с управляющей компанией ООО "Сфера" договора управления от 01 ноября 2017 года сроком на один год;

5. Утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений.

6. Выбор лиц, уполномоченных от имени всех собственников подписать протокол общего собрания собственников и договор управления с ООО "Сфера".

7. Возложение обязанности на ООО "Сфера" по заключению договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, согласно которому 65% собственников проголосовали «за» по вопросам с первого по седьмой повестки дня.

Не согласившись с принятым решением, оформленным протоколом № 1 от 01 ноября 2017 года, часть собственников помещений в спорном здании, в том числе ответчик по настоящему делу ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании протокола от 01.11.2017 недействительным, который был удовлетворен.

Истец настаивает, что в период с 01.11.2017 по 30.04.2019, в том числе в процессе спора о том, какая именно управляющая организация должна осуществлять управление спорным зданием, фактически оно обслуживалось двумя управляющими компаниями в нарушение положений пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства выполнения функций управляющей компании, не находит их достаточными для удовлетворения иска, при этом учитывает представленные третьим лицом документы: договора энергоснабжения, договора на пользование тепловой энергией с теплоносителем горячая вода, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор на компенсацию расходов по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (подпитки), водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, у ответчика с третьим лицом имеется агентский договор № 95 от 02.11.2015, согласно которому третье лицо с момента заключения договора по настоящее время осуществляет функции управляющей организации в отношении помещений ответчика в спорном здании по адресу: РБ, <...>. Ответчиком представлены доказательства оказания ему третьим лицом данных услуг и доказательства их оплаты.

Истцом достаточных доказательств осуществления функций управляющей компании в отношении помещений ответчика не представлено. Из представленных истцом документов не усматривается оказание услуг по содержанию здания конкретно ответчику ИП ФИО2

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, свои расходы Истец подтверждает только оплатой заработной платы своим сотрудникам, что не является подтверждением фактического присутствия его сотрудников, подрядчиков по каким-либо заявкам от собственников здания.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных у слуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, II и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ответчика с третьим лицом был заключен агентский договор на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения ещё в ноябре 2015 года, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора, и ответчиком и третьим лицом.

Судом не усматривается недобросовестность в действиях ответчика по осуществлению платежей в адрес ООО «Комфорт», как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, сверх уплаченных в спорный период в адрес ООО «Комфорт».

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате нежилого помещения и содержания мест общего пользования.

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2,7 т 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, право на взимание платы за оказание услуг по содержанию здания вытекает из условий договора управления, заключенного на основании общего решения собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Такое право имеется только у третьего лица на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 02.11.2015.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчика и оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов