Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-95196/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95196/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ЭлТех СПб" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ П.С. ПРОСПЕКТ, ДОМ 100, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н (12), ОГРН: 1057810379824);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (адрес: Россия 300001, ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 42, ОГРН: );

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 (генеральный директор)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3139138 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 %; пени в размере 9420200 руб. 75 коп.

Определением от 06.04.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

От ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в материалы дела поступили письменные объяснения от 12.05.2023, в которых объединение указывает на то, что не располагает информацией об объеме работ и факте их выполнения ответчиком, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЭлТех СПБ» (Подрядчик) и ООО «Энергопроммонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 131-103/18 от 19.06.2018 (далее - Договор), в рамках которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела» г. Тула. Первая очередь» (далее - Объект) и передать результат выполненной работы истцу.

В соответствии с п. 1.2. Договора вид, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявкой № 2 от 09.08.2018 к Договору Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте (далее - работы). Срок окончания выполнения работ 28.02.2019.

Подрядчиком было произведено авансирование работ на сумму 4403161 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что Субподрядчик не выполнил работы, Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса и пени за просрочку сроков выполнения работ по п. 9.4. Договора в размере 9420200 руб. 75 коп. за период с 01.03.2019 по 10.07.2022, то есть за 1228 дней просрочки.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса и пени.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца на том основании, что актами сдачи выполненных работ от 23.10.2018 и 29.12.2018, подписанными сторонами без замечаний на сумму 1211102 руб. 44 коп. и 731635 руб. 34 коп. соответственно, подтверждается факт передачи ответчику результата выполненных работ на общую сумму 1942737 руб. 78 коп.

Кроме того, актами о сдачи выполненных работ от 16.10.2019, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается факт передачи ответчиком истцу результата выполненных работ на 141333 руб. 15 коп. и 7225858 руб. 80 коп., то есть на 7397191 руб. 95 коп.

Данные акты ответчик считает юридически действительными, так как они были переданы вместе с исполнительной документацией по акту 16.10.2019 и повторно направлены ему 22.02.2022, при этом истец никаких мотивированных возражений против подписания актов на указанную сумму не представил.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца, для представления в качестве письменного доказательства заключения эксперта по делу №А68-4965/2020, из которого может следовать, что работы, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком, не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного экспертного заключения.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на то, что экспертное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как из него не следует, что работы, являющиеся предметом договора субподряда между истцом и ответчиком не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик указал, что в силу относительной природы обязательственных отношений, а также положений п. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований к ответчику на нарушение своих собственных обязательств перед третьим лицом, даже если бы такие нарушения были установлены судебным актом по другому делу, в котором ООО «ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ» не участвовало.

Доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из заключенного сторонами договора субподряда № 131-103/18 от 19.06.2018 и заявки №2 ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей электроснабжения в корпусе №50 на объекте -Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула.

Объем и содержание подлежащей выполнению работы определяются согласованной сторонами локальной сметой и проектной документацией с шифром 66-2017-Р-НЭС.

Отношения сторон регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде и специальными положениями параграфа 3 данной главы о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о строительном подряде регулируют отношения, связанные со строительством или реконструкцией зданий, сооружений или иных объектов, а также связанных с выполнением монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ и передачи их результата подрядчиком заказчику является акт выполненных работ, который, в силу положений п. 4 данной статьи, подписывается обеими сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и не оспаривается истцом, актами о сдаче работ от 23.10.2018 и от 29.12.2018, которые подписаны сторонами без замечаний, ответчик передал истцу результат выполненных работ на сумму 1211102 руб. 44 коп. и 731635 руб. 34 коп.

Кроме того, актами о сдаче работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2019 подтверждается передача ответчиком истцу результата выполненных работ на сумму 141333 руб. 15 коп. и 7225858 руб. 80 коп., всего на 7397191 руб. 95 коп., а также исполнительной документацией.

Истец не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.10.2019, не представил мотивированных возражений против их подписания.

В ответ на претензию истца от 27.12.2021 с требованием вернуть неотработанный аванс, ответчик письмом от 22.02.2022 уведомил истца о том, что до момента получения уведомления о приостановлении работ, ответчик уже выполнил работы и передал акты выполненных работ, от подписания которых истец уклоняется.

22.02.2022 ответчик повторно направил истцу акты о сдаче работ на вышеуказанные суммы.

Данный факт истцом не оспаривается, однако истец возражений против подписания актов не представил, подписанные со своей стороны акты сдачи работ ответчику не вернул.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.10.2019 о передаче результата выполненных работ на сумму 141333 руб. 15 коп. и 7225858 руб. 80 коп. являются действительными и удостоверяют факт передачи работ на общую сумму 7397191 руб. 95 коп.

Таким образом, довод истца о наличии неотработанного аванса (задолженности ответчика перед истцом) судом отклоняется.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что заключение эксперта по делу №А68-4965/2020 подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по договору субподряда № 131-103/18 от 19.06.2018.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания экспертного заключения по делу №А68-4965/2020, в котором ответчик не участвует, не следует, что ООО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" не выполнило или выполнило свою работу по договору с истцом ненадлежащим образом.

Согласно экспертному заключению по делу №А68-4965/2020 работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 147 - 166 от 05.03.2020, не выполнены обществом «ЭЛТЕХ СПБ», недостатки этих работ устранены третьими лицами.

Таким образом, содержание экспертного заключения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

В силу относительной природы обязательственных отношений (ст. 308 ГК РФ), которые связывают только стороны обязательства и пункта 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

То есть, истец не может ссылаться в обоснование своих требований к ответчику на нарушение своих собственных обязательств перед третьим лицом по заключенному с ним договору.

Истцом также представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 165, 151 от 05.03.2020 на 266516 руб. 40 коп. и 732746 руб. соответственно, в отношении которых эксперт сделал вышеуказанное заключение по делу №А68-4965/2020.

Согласно объяснениям истца, указанные в этих актах работы входят в предмет договора с ответчиком.

Оценив данные акты по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 165, 151 от 05.03.2020 на 266516 руб. 40 коп. и 732746 руб. не подтверждают факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работы ответчиком по договору с истцом, так как составлены сторонами другого договора и являются его неотъемлемой частью.

Оценка объема и качества выполненных работ по договору истца с третьим лицом не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, в представленных истцом актах по форме КС-2 № 165, 151 от 05.03.2020 указано, что основанием выполнения работ является проект 66-2017-П-ИОС1.3.ВОР5.

В актах по форме КС-2, которые представлены ответчиком, в том числе в актах, подписанных истцом без каких-либо замечаний, в качестве основания выполнения работ по договору с истцом указана иная техническая документация.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что работы, указанные в актах по форме КС-2 № 165, 151 от 05.03.2020 между истцом и третьим лицом, это те же самые работы, которые указаны в актах по форме КС-2 к договору с ответчиком.

Суд также отмечает, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец не представил доказательств того, что им была исполнена данная обязанность.

При таких обстоятельствах, возлагать последствия противоправного бездействия на другую сторону договорного правоотношения не допустимо.

В письменных объяснениях от 12.10.2023 истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства приобретения и поставки оборудования, технические паспорта, инструкции, сертификаты на материалы и оборудование, акты испытаний и пуско-наладочных работ.

Судом данные доводы истца отклоняются, так как в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.10.2019 из которого следует, что ответчик передал, а истец принял паспорта, инструкции, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы пуско-наладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ. Вместе с данными документами истцу были также переданы акты выполненных работ, которые истец не подписал, однако и не представил никаких возражений относительно объема, качестве и стоимости указанных в них работ.

Кроме того, ответчик направил в суд копии паспортов, сертификатов на материалы и оборудование, протоколы пуско-наладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, чем подтвердил не только факт передачи этих документов истцу, но и их фактическое наличие.

Таким образом, доводы истца об удержании ответчиком неотработанного аванса, судом отклоняются как необоснованные.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в размере 9420200 руб. 75 коп. за период с 01.03.2019 - 10.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойку если ответчик не отвечает за просрочку исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим если обязательство не может быть исполнено по причине просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, которые предусмотрены договором или вытекают из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Как следует из представленных писем ответчика в адрес истца с доказательствами их направления и самим истцом не оспаривается, с 22.01.2019 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ, а 20.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, не уведомлял ответчика о возобновлении работ, а 10.07.2022 отказался от исполнения договора, то есть на стороне истца имела место просрочка кредитора, вследствие которой ответчик не считается просрочившим и в силу п. 2 ст. 330 ГК у истца отсутствует права требования неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с ответчиком.

Письмом от 22.01.2019 ответчик потребовал от истца передать проект. Письмами от 07.02.2019, 25.02.2019, 24.04.2019 ответчик повторил данное требование. Эти письма передавались через представителя, полномочия которой подтверждены и не оспорены истцом.

Проект передан 16.05.2019, 17.05.2019 ответчик уведомил истца о ненадлежащем состоянии проекта и приостановлении выполнения работ.

29.07.2019ответчик получил от истца опросный лист, позволяющий изготовить проект производства работ и 01.08.2019 передал его истцу, которыйсогласовал его 09.08.2019.

Истец выполнил работы и направил акты по форме КС-2 и КС -3 от 16.10.2019, которые истец не подписал и не возвратил ответчику.

20.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, а 27.12.2021 потребовал вернуть неотработанный аванс.

10.07.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3139138 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.