Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А57-10051/2022

118/2023-89222(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10051/2022
город Саратов
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023 Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», ИНН <***>, ОРГН 1127747234361, г.Химки,

Третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> октября, зд 108/6),

ООО "Молочный комбинат Энгельсский" ООО "Гран" о возмещении расходов на устранение недостатков товара При участии:

от истца - ФИО2 дов. от 10.01.2022 г., ФИО3 (паспорт обозревался), ФИО4 дов. от 10.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО5 дов. от 14.02.2023 г., ООО "Гран" ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» с исковым заявлением, в котором просит суд:

«Взыскать расходы, понесенные истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору поставки № 089Р от 24 сентября 2020 г. в размере 6 339 798,78 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 820 руб.»

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект Сервис», как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», как Поставщиком был заключен договор поставки № 0897Р от 24.09.2020 г.

Согласно п. 1.2. Договора - Поставщик обязуется поставлять Покупателю теплообменное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его, а также исполнять иные обязанности, установленные данным Договором.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел полную оплату по счету № 1188 от 25.09.2020 г. на поставку Воздухоохладителей ВН91IK10 (вентиляторы ЕВМ) в количестве 36 штук, согласно платежного поручения № 3831 от 28.09.2020 г.

Товар был получен согласно универсальных передаточных документов № 1197 от 30.11.2020 г., № 1206 от 02.12.2020 г. и № 1255 от 11. 12.2020 г.

По истечении месяца было установлено падение давления фреона в системе. В ходе проверки системы на герметичность были выявлены утечки на паячных соединениях батареи с пауком. Было выявлено с такой проблемой 5 (пять) воздухоохладителей.

14.05.2021 года об этом было сообщено ответчику ООО «Инжиниринговая компанш ПрофХолодСистемс».

17 мая 2021 года в адрес ответчика был направлен рекламационный акт с требованием выезда представителей ответчика для устранения недостатков и компенсации хладагента (фреон Я507 в количестве 70 баллонов). Так как для поддержания работоспособности системь холодоснабжения, она была дозаправлена фреоном.

20 мая 2021 года специалисты истца под руководством специалиста ответчика ФИО7 устранили утечку (пайкой), провели опрессовку азотом, вакуумирование - 6 воздухоохладителей. О чем был составлен акт о выявленных недостатках Оборудования пс договору поставки № 0897 от 24 сентября 2020 года.

На 07 июня 2021 года были обнаружены утечки на трубе батареи испарителя перед входом трубки от паука еще на 8 (восьми) воздухоохладетелях. Так как работы проводились на работающих камерах, фреон продолжал уходить. Требовалась дозаправка фреоном в количестве 30 баллонов. О чем было сообщено ответчику письмом. И направлен рекламационный акт.

24 июня 2021 года специалисты истца под руководством прибывших специалистов ответчика отремонтировали указанные воздухоохладители. Специалисты ответчика изъяли образцы мест утечек для экспертизы специалистами производителя ООО «Гран».


29 июля 2021 года ООО «Ресурс Комплект Сервис» направил в адрес ответчика рекламационный акт с требованием отремонтировать 21 воздухоохладитель, так как утечки продолжались и в результате ревизии были выявлены недостатки в указанном количестве воздухоохладителей.

На что 04 августа 2021 года ответчиком был дан ответ, что проведенная экспертиза пришла к выводу, что причиной разрушений стала влага, замершая в полостях паячных швов. То есть причина выхода из строя не связана с качеством применяемых материалов и повреждения носят механический, а не химический характер.

Специалисты ответчика не прибыли на Объект для устранения недостатков.

В период с 05 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года истец с помощью специалистов ООО «Ресурс Сервис» провели ремонт указанных воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения провели заправку фреона в количестве 273 штук баллонов.

6 сентября 2021 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с требованием устранить нарушения в работе оборудования.

6 сентября 2021 года ответчик ответил отказом в направлении специалистов и устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В связи с чем, ООО «Ресурс Комплект Сервис» был вынужден вновь обратиться в ООО «Ресурс Сервис» о ремонте оборудования и за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 года было отремонтировано 18 воздухоохладителей и для восстановления давления в системе холодоснабжения провели заправку фреона в количестве 206 штук баллонов.

Истец указывает что таким образом, на заправку системы холодоснабжения при ремонтных работах было затрачено 479 баллонов фреона и были причинены следующие убытки:

Произведена заправка системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 2 679 849 рублей.

Осуществлена просушка азотом 12 баллонов по 720 рублей каждый (все на сумму 8 640 рублей).

Произведена оплата за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500, 00 рублей.

Осуществлена повторная просушка азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 рублей.

Повторно произведена заправка системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб.

Произведена оплата работы по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей и проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 рублей.

Всего на выявление недостатков и их устранение истцом было потрачено 6 339 798,78 руб. Также за проведение экспертного исследования в ООО «Федерация экспертов Саратовской области» оплачено 24 000 рублей.

25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10- ти календарных дней оплатить причиненные убытки в размере 6 339 798,78 рублей.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что Оборудование было передано Истцу надлежащего качества, без замечаний, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы ( № 1197 от 30.11.2020 г., № 1206 от 02.12.2020 г., № 1255 от 11.12.2020 г.), подписанные Истцом без претензий по количеству и качеству.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки № 0897Р от 24.09.2020 года (далее -Договор), согласно п.5.1 Договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать конструкторской документации.

Согласно п.5.2 Договора, гарантия качества на оборудование составляет 12 месяцев с даты введения товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.


Исходя из имеющихся материалов по делу, спорное Оборудование не было введено Истцом в эксплуатацию, подписанный акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Что подтверждается также копией рекламационного акта 29.07.2021 года, содержащейся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 20-21). Следовательно, предоставленный Ответчиком гарантийный срок не начал свое действие (отсутствует).

Согласно п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствии гарантии на товар, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания возникших недостатков в данном случае несет Истец.

Истец указывает, что оборудование не получилось ввести в эксплуатацию по причине обнаруженных во время монтажа недостатков, а именно Истцом указано, что в процессе произведенного монтажа выявлены следующие неисправности оборудования - образование вздутия и трещин трубы на соединении батареи с пауком, о чем Истцом составлен и направлен Ответчику рекламационный акт от 29.07.2021 года. Монтаж оборудования производился Истцом по договору № 11-09/20 от 17.09.2020 года. При этом, важно отметить, что в имеющемся в деле акте ввода Оборудования в эксплуатацию, который не подписан Заказчиком, нет информацию о том, какие именно работы были проведены в процессе монтажа, какие именно недостатки Оборудования препятствовали вводу Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае обнаружения Покупателем скрытых дефектов товара, которые не могут быть обнаружены при приемке товара на складе Поставщика, Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения составить акт о скрытых дефектах и направить Поставщику.

Согласно данным рекламационного акта от 29.07.2021 года, даты обнаружения дефектов Истцом указаны - 10.05., 15.06., 19.07, т.е. без указания года. В связи с чем, неизвестно когда именно были выявлены дефекты и какой период времени прошел с даты из возникновения, что имеет существенное значение, так как размер заявленных Истцом расходов на устранение недостатков спорного Оборудования несоизмерим по сравнению с расходами, которые бы понес Ответчик (в случае подтверждения его вины в возникших недостатках) если бы Истец своевременно (в установленный Договором срок) уведомил Ответчика об обнаруженных недостатках.

Суд исследовав материалы дела , заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Были получены следующие ответы.

Вопрос № 1. Какова причина и механизм образования вздутий на внутренней поверхности трубок воздухоохладителей, смонтированных на объекте <...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат»?

Ответ: Воздухоохладители Lamel ВН911К10 имеют признаки нарушения технологии пайки (нарушение температурного режима, что вызвало несплошность шва ), нарушение технологии сборки (часть ТЭНов не закреплены, крепления ТЭНов повреждают медные трубки контура)

Вопрос № 2. Имелось ли наличие в системе примесей кроме масла и хладагента на момент повреждения трубок?

Ответ: На момент повреждения определить наличие в системе посторонних примесей не представляется возможным отсутствием научно обоснованной методики. В системе имеются примеси в виде окалины, наличием окалины на внутренней стороне трубок воздухоохладителей;

Вопрос № 3. Какова причина возникновения утечек хладагента на паяных соединениях внутри воздухоохладителей?

Ответ: Паяные соединения внутри воздухоохладителей выполнены с нарушением норм - осуществлялся нагрев наружного цилиндра соединения, тогда как требуется нагревать внутренний, и тогда высокотемпературный припой заполнил бы всю область нагрева по капиллярному зазору. В данном случае все соединения воздухоохладителя Lamel ВН911К10 имеют признаки нарушения технологии пайки, которая является причиной образования несполошностей шва (карманов) в которых происходит накопление воды, что в свою очередь приводит к замерзанию и разрыву соединения в месте несплошности.


Вопрос № 4. Определить количество хладагента, необходимого для заполнения холодильного контура на объекте склад готовой продукции (мороженного) объекте <...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат»?

Ответ: Для заполнения холодильного контура на объекте склад готовой продукции (мороженного) объекте <...> принадлежащем ООО «Энгельсский молочный комбинат» требуется 406 баллонов фреона R- 507А.

Из текста экспертизы так же следует что эксперт пришел к выводу, что технология пайки всех соединений каждого воздухоохладителя (только 110 калачей на одной стороне, и 88 калачей на второй, плюс паук, плюс соединительные фитинги) нарушена производителем по следующим параметрам - пайка в воздушной атмосфере, нарушение температурного режима.

И если пайка в воздушной атмосфере может быть нивелирована путем применения фильтра механической очистки в системе, с последующим переключением на байпас и очисткой фильтра для удаления остатков окалины, то нарушение температурного режима привело к тому, что внутри каждого соединения имеются несплошности. По мнению эксперта наличие таких карманов в обратном направлении движения потока хладагента приводит к тому, что в карманах скапливаются частицы жидкости, которые замерзают и разрывают соединения в местах их неплотности. Таким образом, - что бы не делал монтажник - осушал, вакуумировал, заполнял азотом объем, все равно частицы воды останутся в карманах, - потому как из одного кармана в другой частицы будут передвигаться транспортировочным давлением, и если бы карманов не было, то достаточно было бы одной операции вакуумирование -осушение для удаления влаги из всего объема холодильной материалах дела на странице № 23 имеется ответ производителя операциях по осушению и вакуумированию воздухоохладителей монтаже, из магистралей неминуемо будет захвачен в системе воздух содержащимися в нем молекулами воды, которые при операциях сушки будут занесены в карманы соединений, и которые будут подхвачены потоком и перенесены из одного кармана в другой, пока их не наберется достаточное количество, чтобы разорвать соединение, потому эксперт утверждает о скрытом производственном дефекте, который будет раз за разом приводить к разгерметизации воздухоохладителя, причем при каждом ремонте вероятность повторной разгерметизации не уменьшается, что бы не сделал монтажник или обслуживающий персонал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ответчика. Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта , а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем оценивая заявленные расходы в виде

- заправка системы фреоном в количестве 273 баллонов, всего на сумму 2 679 849 рублей.

просушка азотом 12 баллонов по 720 рублей каждый (все на сумму 8 640 рублей).

оплата за выполненные работы (заправка фреоном и просушка азотом) на сумму 327 500, 00 рублей.

повторная просушка азотом 77 баллонов, всего на сумму 55 440 рублей. Повторная заправка системы фреоном 206 баллонов, всего на сумму 2 993 269,78 руб.

оплата работы по ремонту мест входа трубки в теплообменный блок и соединение калачей и проведению испытаний на герметичность в размере 275 100 рублей.

не подлежат взысканию, так как производство всех этих действий , с учетом того что система на момент рассмотрения дела все так же имеет недостатки, не привело к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод истца о том что он должен был производить эти работы для поддержания в работоспособном состоянии холодильной установки не принимается поскольку доказательств запуска последней в эксплуатацию не представлено.

Иные способы восстановления нарушенного права истцом не заявлены. Таким образом суд приходит к выводу что в иске следует отказать

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», ИНН <***>, ОРГН 1127747234361, г.Химки, расходы на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 7:16:22

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович