Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-71613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71613/2023
27 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71613/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


27.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее – ООО «УК «Монолит», истец) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ППМУП "Водоканал", истец) о взыскании убытков в размере 31341 руб. 00 коп., а также расходов на оплату проведения экспертизы 23500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Кроме того, отзыв содержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв, доводы ответчика считает не состоятельными, просит иск удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- обязать ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1) провести гидропромывку централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: <...>;

2) провести профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, устранить контруклон, повреждения (прогибы, сжатия) на централизованной системе водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу: <...>;

3) провести ремонт смотровых колодцев – установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью тротуара по адресу: <...>;

-  взыскать с ответчика:

1) убытки в размере 78625 руб. 44 коп.,

2) расходы на оплату проведения экспертизы в размере 32500 руб. 00 коп.,

3) расходы на оплату проведения телеинспекции в размере 10000 руб. 00 коп.,

4) неустойку (астрент) в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

5) расходы по уплате государственной пошлины.

Также с ходатайством об уточнении исковых требований истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец свое ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено частично, уточнение исковых требований принято в части взыскания с ответчика убытков в размере 78625 руб. 44 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 32500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требования истца об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: провести гидропромывку централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: <...>; провести профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, устранить контруклон, повреждения (прогибы, сжатия) на централизованной системе водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения по адресу: <...>; провести ремонт смотровых колодцев – установить люки в одном уровне с усовершенствованной поверхностью тротуара по адресу: <...>, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения телеинспекции в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки (астрента) в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в исковом заявлении не содержатся, они являются новыми.

Данные новые требования с учетом приведенных разъяснений, а также того, что в отношении них истцом не соблюдены общие правила предъявления иска, в частности, не оплачена государственная пошлина (ст. 125, 126 АПК РФ) не могут быть приняты судом.

Кроме того, данные требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика убытков в размере 78625 руб. 44 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 32500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2024 назначено судебное разбирательство дела на 04.06.2024.

03.06.2024  от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Первоуральск.

Также 03.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы: копии платежных поручений  №310 от 28.07.2023, №77 от 16.02.2024, №229 от 20.03.2024, №163 от 11.03.2024, акт №03 от 20.03.2024. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик поддержал поступившее ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Первоуральск.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, полагает, что при рассмотрении настоящего спора интересы Администрации городского округа Первоуральск не затрагиваются.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Первоуральск (собственника сетей), поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 10.06.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.06.2024, судебное разбирательство дела отложено на 04.07.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Первоуральск (далее – Администрация, третье лицо).

13.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления документов в адрес третьего лица). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

03.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с материалами дела. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 10.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.07.2024, судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2024.

29.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.08.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

08.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Отзыв  приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

09.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2024 истцом представлен оригинал возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании 09.08.2024 объявлен перерыв до 23.08.2024.

19.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2024.

Истцом в судебном заседании 23.08.2024 представлена копия мотивированного решения по делу №2-406/2024. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 05.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 13.09.2024.

04.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что с 01.11.2021 в связи с заключением договора управления и внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации истец осуществляет управление и содержание общего имущества МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск, что подтверждается Решением Департамента ГЖиСН №29-22-01/43174 от 28.10.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что:

  - 15.06.2023 затоплено подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2023 №28Г0/п-23;

- 21.07.2023 затоплено подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2023;

- 07.08.2023 затоплено подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск, что подтверждается актом осмотра от 07.08.2023.

Последствия аварий были ликвидированы истцом, сумма убытков, выраженных на проведение работ по уборке и дезинфекции по всем трем случаям затопления подвальных помещений МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск, составила 31341 руб. 00 коп.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ППМУП "Водоканал" убытков в сумме 31341 руб. 00 коп.

После подачи иска в суд, истец, указывая еще на один случай затопления подвального помещения по тому же адресу 13.01.2024, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2024, уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 78625 руб. 44 коп.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск было затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2023№28Г0/п-23.

В результате затопления подвального помещения по указанному адресу  истцу были причинены убытки в размере 12345 руб. 00 коп., которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции, после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

15.06.2023 в результате комиссионного обследования подвальных помещений, проведенного с участием представителя ответчика, установлены причины затопления подвального помещения, а именно: залив магистральными канализационными стоками, что отражено в акте о затоплении от 15.06.2023 №2810/п-23.

С целью определения причин затопления и материальных затрат, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствии залива подвальных помещении.

Согласно отчета об оценке №2810/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 12345 руб.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что подвал МКД по указанному адресу многократно подвергается подтоплению бытовыми канализационными стоками из придомовой трассы посредством инфильтрации через грунты и просачивание через резьбы ревизионных отверстий стояков трассы, при значительном повышении уровня стоков в придомовой трассе и в следствии повышения давления.

После оперативной прочистки колодцев сотрудниками ППМУП «Водоканал» уровень стоков в 1-м колодце снизился до 176 см, что свидетельствует об аварийном заторе с повышением рабочего уровня на 121 см.  21.07.2023 подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 г. Первоуральска вновь было затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2023.

В результате затопления подвального помещения истцу были причинены убытки в размере 9498 руб. 00 коп., которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

В результате комиссионного обследования подвальных помещений 21.07.2023 установлены причины затопления подвального помещения, а именно: залив магистральными канализационными стоками, что отражено в акте о затоплении от 21.07.2023.        

С целью определения причин затопления и материальных затрат, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед, экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений.

Согласно отчета об оценке №2820/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 9498 руб.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что подвалы МКД по указанному адресу затапливаются канализационными стоками из магистральной придомовой трассы из-за ее переполнения в следствии непроходимости между 3 и 1 подъездами.

07.08.2023 подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск было затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от 07.08.2023.

В результате затопления подвального помещения истцу были причинены убытки в размере 9498 руб. 00 коп., которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений.

В результате комиссионного обследования подвальных помещений, проведенного с участием представителя ответчика, 07.08.2023 установлены причины затопления подвального помещения, а именно: залив магистральными канализационными стоками, что отражено в акте о затоплении от 07.08.2023.

С целью определения причин затопления и материальных затрат, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений.

Согласно отчета об оценке №2841/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков доставила 9498 руб.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что непроходимость (засор) трассы по колодцам привели к их переполнению, что в моменте интенсивных сливов в 10 этажном доме приводит к заливам через унитазы 1-х этажей. Колодцы и подвалы по указанным в акте площадям затоплены стоками бытовой канализации. Трасса перед домом нуждается в прочистке, а принимая во внимание периодичность (постоянство) затоплений в капитальной ревизии или реконструкции.

13.01.2024 подвальное помещение МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральска было вновь затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом от 13.01.2024.

С целью определения причин затопления и материального ущерба, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин затопления подвального этажа и затратах, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений.

В результате комиссионного обследования подвальных помещений 13.01.2024 установлены причины затопления подвального помещения, а именно: залив магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом фиксации факта залива подвала от 13.01.2024.

В результате комиссионного обследования экспертом зафиксирован факт, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи 2,3,4-го подъезда дома, в следствии чего был затоплен подвал.

В результате затопления подвального помещения истцу были причинены убытки на сумму 47284 руб. 44 коп., согласно отчета об оценке №2925/п-24 от 16.02.2024, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, которые выражены в затратах на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Для определения причин непроходимости трубопровода сети наружной канализации, расположенной по адресу: <...>, было проведено телеинспекционное обследование, согласно договора №УКМ 10-23 от 30.10.2023 с ИП ФИО5

В ходе исследования 28.02.2024 обнаружены причины непроходимости, отраженные в техническом отчете 2/24-1: отмечена полная непроходимость трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездом жилого дома. С 1 метра в трубе обнаружена застойная вода с примесями ила и ЖБО. На отметке 1,24 м и отметке 2,2 м виден мусор в виде тряпок. Далее полное затопление трубы на отметке 4,51 м обнаружен крупный засор в виде камня и тряпок, что является причиной полной непроходимости.

Так же в ходе обследования, отраженного в акте от 21.03.2024 канализационных колодцев после их промывки ПМУП «Водоканал» было установлено, что труба магистрального трубопровода из колодцев №1, 2, 3, 4 имеет контруклон. Крышки люков колодцев у подъездов № 2, 3 4 находятся ниже уровня асфальтового покрытия.

Таким образом, многократное затопление подвального помещения происходило магистральными канализационными стоками по вине ППМУП «Водоканал», в результате аварии на магистральных сетях, находящихся в ведении ответчика, поскольку в силу закона обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности, возлагается на организацию, осуществляющую водоотведение. Канализационные колодцы, засорение которых произошло в спорный период, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

В результате затопления 15.06.2023, 21.07.2023, 07.08.2023, 13.01.2024 подвального помещения МКД №21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральск согласно отчетов об оценке:

- №2810/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 12345 руб. 00 коп.;

- №2820/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 9498 руб. 00 коп.;

- №2841/п-23 от 24.08.2023, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 9498 руб. 00 коп.;

- №2925/п-24 от 16.02.2024, подготовленного оценщиком Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4, сумма убытков составила 47284 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 78625 руб. 44 коп. (затраты на проведение работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений 15.06.2023, 21.07.2023, 07.08.2023, 13.01.2024, а также стоимость восстановительного ремонта (по заливу 13.01.2024).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены. 

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 №8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Ответчиком не оспаривается, что канализационные колодцы по адресу <...>, засорение которых произошло в июне, июле, августе 2023 года, январе 2024 года находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик не оспаривает, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков по адресу: <...>.

Осуществление отведения стоков из многоквартирного дома осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец в данных отношениях выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения ППМУП "Водоканал" надлежащим образом не исполнило.

Так, ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения работ по адресу: <...>. Заявки и телефонограммы подавались ответчику с 13.06.2023 и, как пояснил истец, подаются по настоящее время.

Согласно актам обследования от 13.06.2023, 20.07.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 29.10.2023, 13.11.2023, 22.11.2023 ответчиком производилась прочистка канализационных колодцев МКД ул. ФИО3, д. 21.

Таким образом, ответчик неоднократно извещался истцом о наличии подпоров в канализационных колодцах и необходимости принятия мер по проведению гидропромывки центрального коллектора к жилым домам для исключения систематического подпора дворовых колодцев.

Неоднократное затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подтверждается документами, в том числе телефонограммами, актами от 13.06.2023, 20.07.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 29.10.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, заключениями эксперта по вине ответчика.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика подтверждается наличие признаков противоправности.

Из актов затопления подвального помещения усматривается, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по прочистке канализационных колодцев, магистральных сетей водоотведения, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

Следовательно, затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, из этого следует вывод о доказанности представленными в дело материалами наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ППМУП «Водоканал».

Доводы ответчика о том, что заливы подвального помещения произошли в границах эксплуатационной ответственности истца и о наличии его вины в затоплении подвальных помещений, документально ответчиком не подтверждены.

Довод ответчика о том, что одной из причин затопления подвального помещения МКД является не герметичность внутреннего трубопровода, а именно, что при закрытых ревизиях стоки из канализационного колодца полились бы наружу, через канализационные люки, является не состоятельным, поскольку уровень пола подвального помещения находится значительно ниже верха канализационного колодца и поэтому лишь при достижении одинакового уровня заполнения как в колодце так и в подвальном помещении стоки могут выливаться наружу через канализационные люки. При возникновении подпоров в канализационных колодцах на центральном трубопроводе системы водоотведения, открываются ревизионные отверстия в сетях канализации МКД, во избежание подтопления жилых квартир, расположенных на первом этаже МКД хозфекальными стоками через унитаз.

Что также подтверждается результатами обследования эксперта, который пришел к выводу, о том, что затопление подвальных помещений произошло магистральными канализационными стоками по вине ППМУП «Водоканал», в результате аварии на магистральных сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве от 08.08.2024 ответчик ссылается на то, что согласно подпункту 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с подпунктом 5.8.3. Постановления Госстроя РФ № 17 0«Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда, а именно ООО УК «Монолит», должно обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а так же устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, как указал ответчик, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 №170, регламентируют обязанность управляющей компании осуществлять контроль за тем, чтобы ревизии на внутридомовых сетях были закрытым, открывать ревизии запрещено.

Открытие самим истцом ревизий до затопления, через которые в последующем при обычном засоре стоки попали в подвал, при обязанности истца держать ревизии, заглушки закрытыми, именно это необходимо для избежания попадания стоков в подвал, соответственно, по мнению ответчика, действия самого истца привело к затоплению подвалов.

В указанных случаях затопления не зафиксировано повышение давления выше уровня 1.0 кгс/см2 (0.1 МПа), зафиксировано, что канализационные стоки попадают именно через открытые ревизии либо через негерметичную резьбу ревизий.

Таким образом, ответчик полагает, что затопление подвального помещения дома № 21 по ул. ФИО3 канализационными стоками произошло из-за открытых ревизий (устройств для прочистки внутридомовых сетей канализации).

Вместе с тем, исходя из п. 8 Правил №491 границей сетей, определяющей состав общего имущества, то есть принадлежность сетей собственникам помещений в многоквартирном доме, которое по договору управления многоквартирным домом обязана обслуживать управляющая организация, определяется внешней границей стены многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие соглашений собственников с ресурсоснабжающей организацией об ином порядке распределения эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей многоквартирным домом организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Границы эксплуатационной ответственности, которые определены по наружной стене жилого дома, все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, то есть именно ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.5, без учета составляющей неорганизованного притока) и максимального дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.1.2.2645-10 ''Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов.

Из п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07,2013 №644 (далее – Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно положениям Правил №644, Закона №416-ФЗ, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее – Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно п. 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Пункты 3.2.8 - 3.2.16 Правил №168 устанавливает обязанность по проведению наружного и внутреннего осмотра канализационных сетей, а также регламентируют порядок выполнения указанных осмотров и их фиксации.

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14 Правил №168).

Из условий пункта 3.2.17 указанных правил следует, что проведение теледиагностики канализационных каналов должно проводиться не реже одного раза в год.

Пунктом 3.2.32 Правил №168 предусмотрено, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Ничего из того, что предусмотрено нормативно-техническими документами ППМУП «Водоканал» не выполняет в течении длительного времени, что также подтверждается проведенной управляющей компанией теледиагностики. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также организация водопроводно-канализационного   хозяйства,  обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения   в   порядке   и   сроки,   которые   установлены  нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил №644).

         В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Сам факт засора на внутриквартальной канализационной сети, а также факт подтопления подвальных помещений истца ответчиком не оспаривается.

При засоре (закупорке) наружных сетей канализации происходит скопление стоков в дворовых колодцах. Чем выше уровень подъема сточных вод, тем больше сопротивление испытывают стоки в выпусках на выходе из здания в колодец.

В результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжают поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел бы из санитарных приборов, расположенных на первом этаже.

Именно открытие ревизий способствовало минимизации возможного ущерба, учитывая, что из помещений первого этажа указанные стоки в любом случае неизбежно стекли бы в подвальное помещение.

Таким образом, ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, своевременно не были приняты меры по ликвидации аварии.

 В соответствии с п. 3.2.43 Правил №168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

В соответствии с п. п. 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Между тем, представитель ППМУП "Водоканал" указал, что, по мнению предприятия, аварийной ситуации не возникло, а прием сточных вод не прекратился и не ограничился.

Таким образом, ППМУП "Водоканал" с момента уведомления об аварии не обеспечило отведение поступающих сточных вод в обход закупоренной трубы канализационной сети или через аварийный выпуск или водосточную канаву, сточные воды на протяжении длительного времени, то есть до ликвидации засора продолжали поступать путем инфильтрации в подвал многоквартирного дома из уличного коллектора.

Ответчиком не оспаривается, что сведения о засоре коллектора поступили в ППМУП "Водоканал" 13.06.2023 в 14 часов 43 мин., однако промывка уличного коллектора и ликвидация засора выполнены предприятием лишь 15.06.2023 года в 12 ч.; 20.07.2023 в 10 часов, прочистили 22.07.2023 в 12.45;  07.08.2023 в 10 час. 02 мин., прочистили 09.08.2023; 06.01.2024 в 11 час. 52 мин., прочистили 06.03.2024 в 11 часов.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку не является собственником спорного участка сети канализации, указанная сеть не находится в его хозяйственном ведении, судом не принимается, ввиду того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также ответчик, возражая, указал на то, что размер убытков не доказан.

Вместе с тем, по разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам ответчика истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер убытков. При этом, в сумму убытков, предъявленную ко взысканию в размере 78625 руб. 44 коп., входит как сумма реального ущерба 40841 руб. 00 коп., так и сумма в размере 37784 руб. 44 коп. – сумма убытков, которые истец понесет в будущем на восстановительный ремонт подвального помещения.

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан; оплата или ее отсутствие в данном случае не является имеющим значение обстоятельством, поскольку согласно дефиниции убытков истец должен понести расходы (в том числе в будущем).

Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд принимает расчет истца, соответствующий материалам дела.

При этом, судом принято во внимание, что платежные поручения, представлены истцом на большую сумму, поскольку договорные отношения с подрядчиком ИП ФИО6 носят долгосрочный, длящийся характер. В рамках заключенного договора выполняются различные виды работ по всему жилому фонду обслуживаемому ООО «УК «Монолит», а не только по спорному дому. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме – в заявленной сумме 78625 руб. 44 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в состав судебных расходов по настоящему делу помимо расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат включению расходы истца на проведение оценки в общей сумме 32500 руб. 00 коп., подтвержденной представленными в материалы дела документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Монолит" при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1145 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 78625 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 32500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1145 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева