Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А32-4413/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4413/2022
город Ростов-на-Дону
05 мая 2022 года
15АП-4846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Майкопбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022

по делу № А32-4413/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску АО "Майкопбанк"

к ликвидатору ООО "Ориенталь" ФИО3

о признании действий (бездействий) по предоставлению в налоговый орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса незаконными, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майкопбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Ориенталь» ФИО3 (ИНН <***>), г. Майкоп о признании действий (бездействий) по предоставлению в налоговый орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса незаконными, о взыскании убытков в размере 7 492 101,08 руб.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101,08 руб.

Определением суда от 02.02.2022 заявление акционерного общества «Майкопбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принимая по внимание противоправный характер действий ликвидатора ФИО3 припроведении процедуры ликвидации ООО «Ориенталь», есть основания полагать, что он и в настоящее время может продолжать осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и вывод со счетов, принадлежащих ему денежных средств, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 при ликвидации общества осуществлял свои обязанности недобросовестно, знал о наличии неисполненных обязательств перед Банком и умышленно осуществлял действия, направленные на оперативную ликвидацию общества в целях уклонения от возврата заемных денежных средств. ФИО3 и иные контрагенты по обеспечительным сделкам, заключенным в рамках Кредитного договора № <***> от 29.06.2020 г., располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств по договору, информированы об отсутствии у Банка возможности предъявления к ним исковых требований, в связи с ликвидацией заемщика, следовательно, процессуальное решение суда первой инстанции о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 может лишить апеллянта возможности возмещения суммы причиненного его противоправными действиями имущественного ущерба, что недопустимо. Вышеперечисленное свидетельствует о намерениях ФИО3 уклониться от исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № <***> от 29.06.2020 г., следовательно, ответчик и в дальнейшем намерен предпринимать меры, направленные либо на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо на создание препятствий по исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит Банку дополнительный ущерб. Банк находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ликвидатора ФИО3 при выявленном факте его неправомерных действий при ликвидации ООО «Ориенталь» с учетом неисполненных обязательств по Договору № <***> от 29.06.2020 г., сделает невозможным дальнейшее взыскание с него убытков, заявленных в иске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26 апреля 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 мая 2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО3 при ликвидации общества осуществлял свои обязанности недобросовестно, знал о наличии неисполненных обязательств перед Банком и умышленно осуществлял действия, направленные на оперативную ликвидацию общества в целях уклонения от возврата заемных денежных средств. ФИО3 и иные контрагенты по обеспечительным сделкам, заключенным в рамках Кредитного договора № <***> от 29.06.2020 г., располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств по договору, информированы об отсутствии у Банка возможности предъявления к ним исковых требований, в связи с ликвидацией заемщика. Заявитель указывает, что изложенное свидетельствует о намерениях ФИО3 уклониться от исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора № <***> от 29.06.2020 г., следовательно, ответчик и в дальнейшем намерен предпринимать меры, направленные либо на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо на создание препятствий по исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит Банку дополнительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу № А01-1465/2021 АО «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении проверки публикаций в «Вестнике государственной регистрации» было установлено, что ООО «Ориенталь» опубликовано сообщение о ликвидации общества (сообщение №36 (855) от 15.09.2021/163).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Ориенталь» утвержден ФИО3, являющийся единственным участником общества.

15.11.2021 банком было направлено в адрес ликвидатора ФИО3 требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс организации, с указанием наличия у ООО «Ориенталь» задолженности перед Банком в размере 7 492 101, 08 руб., из которой 6 984 616,09 руб. основной долг, 507 484, 99 руб. проценты за пользование кредитом. В адрес ФИО3 банком также направлены договор № <***> от 29.06.2020 г. о кредитовании банковского счета № <***> (овердрафт) (далее - договор № <***> от 29.06.2020), по которому ООО «Ориенталь» открыта кредитная линия с лимитом овердрафта до 10 000 000 руб., расчет задолженности по кредитному договору, а также договоры залога: договор залога № 1 -<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ООО «Ориенталь», договор залога № 2-<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ФИО4, договор залога № 3-<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ФИО5, договора залога № 4-<***> от 22.10.2020 г., заключенный между банком и ООО «Эко-Энергия», договор залога № 5-<***> от 22.10.2020 г., заключенный между банком и ФИО6, а также договоры поручительства: договор поручительства № 4<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ФИО4, договор поручительства № 5-<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ФИО5, договор поручительства № 6-<***> от 29.06.2020 г., заключенный между банком и ФИО3 (почтовый идентификатор 34408264035047).

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России письмо банка с почтовым идентификатором 34408264035047, 18.11.2021 прибыло в место вручения, 19.12.2021 срок хранения письма истек, в связи с чем, оно было выслано обратно отправителю.

Судом установлено, что 27.12.2021 ООО «Ориенталь» прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2212301513554.

Истец отмечает, что о факте исключения ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ банку стало известно из выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-331730632 от 29.12.2021г., полученной на официальном сайте налогового органа.

Также ФИО3, являясь поручителем по обеспечительной сделке, заключенной в рамках кредитного договора № <***> от 29.06.2020 г., был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед банком, как со стороны ООО «Ориенталь», так и со стороны иных контрагентов по сделкам.

Таким образом, заявитель ссылается на непринятие ликвидатором ООО «Ориенталь» ФИО3 мер, направленных на надлежащее информирование кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица.

В обоснование заявления банком в материалы дела представлены ответы поручителей по сделке на досудебные претензии Банка, направленные в их адрес до даты исключения ООО «Ориенталь» из ЕГРЮЛ. Согласно которым, ФИО3 (поручитель по сделке и ликвидатор ООО «Ориенталь»), ФИО5 (поручитель и залогодатель по сделке), ФИО4 (поручитель и залогодатель по сделке), ФИО6 (залогодатель по сделке) в связи с ликвидацией ООО «Ориенталь» обязательства по возврату кредита прекратилось, как и прекратились обязательства по обеспечительным сделкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются разумные подозрения недобросовестности ответчика и совершении им действий по сокрытию своего имущества, наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, а непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявление АО "Майкопбанк" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101,08 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А32-30258/2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-4413/2022 отменить.

Заявление АО "Майкопбанк" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101,08 руб. удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Майкоп Краснодарский край, паспорт 7919 №777888, выдан МВД по Республике Адыгея 09.03.2019, к/п 010-001, СНИЛС <***>, ИНН <***> 385000, <...>) в пределах заявленных исковых требований в размере 7 492 101,08 руб.

Возвратить АО "Майкопбанк" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №70017 от 24.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова