Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А03-19316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Представитель ФИО2 – ФИО4 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды при утверждении финансового управляющего приняли во внимание только протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2022 и ответ Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 19.09.2022; кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», «ПриоритетСибирь» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с ФИО3, поскольку их участники, как и ФИО3, зарегистрированы и проживают в городе Краснодаре; ФИО3 действует недобросовестно, не отстаивает интересы должника; действия ФИО3 некомпетентны и противоречат статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); представленный Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ответ от 19.09.2022 имеет признаки фальсификации.

В судебном заседании финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 15.09.2022, принято решение об обращении к суду с ходатайством об утверждении финансовым управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

19.09.2022 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая возражения должника относительно утверждения ФИО3 финансовым управляющим, судом первой инстанции путем использования метода случайно выборки определена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

18.10.2022 от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 финансовым управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закон о банкротстве, принятия собранием кредиторов решения о предоставлении суду кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения ФИО3 финансовым управляющим имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Однако в рассматриваемом случае, применительно к приводимым должником в возражение доводам, суды таких оснований не установили.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должник не привел довод об аффилированности ФИО3 по отношению к конкретным кредиторам и не представил соответствующие доказательства.

С учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ, новые требования, доводы, доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом округа. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Защита прав должника при наличии обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего, возникших после утверждения финансового управляющего, осуществляется путем подачи заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, но не в порядке кассационного обжалования судебного акта об утверждении финансового управляющего.

Доводы должника о недобросовестности финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат оценке при выборе соответствующего способа защиты нарушенных прав – подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Сомнения должника относительно достоверности представленных Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведений о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположении, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также письменных пояснений саморегулируемой организации от 16.09.2022, 07.10.2022 о том, что ФИО3 является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в адрес саморегулируемой организации возражения должника не поступали, и протокола заседания Экспертного Совета от 16.09.2022, заявления ФИО3 о согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2

Ссылка должника на обстоятельства завершения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и наличие запрета в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве на осуществление руководства процедурой банкротства отклонена апелляционным судом с учетом недопустимости расширительного толкования запрета на осуществление отдельных видов деятельности, предусмотренного названной нормой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 302-ЭС20-20476)).

Пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве последствия признания гражданина банкротом запрет на его участие в процедурах банкротства граждан в качестве финансового управляющего.

Учитывая то, что кандидатура ФИО3 определена собранием кредиторов, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для утверждения ФИО3 финансовым управляющим не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанной кандидатуры.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение нижестоящими судами положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А03-19316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1