Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-81701/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81701/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2019) ЗАО "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-81701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску ЗАО "Правовые технологии" к ООО "Пассажиртранс" о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Пассажиртранс" о взыскании 202 972 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что оснований для отказа удовлетворении иска не имелось, требования истца основываются на положениях ст. 15 ГК РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018, по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Ириновский пр., д.ЗЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП поврежден автомобиль «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак Р080ТМ178, принадлежащий Гольцеву Сергею Борисовичу.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Бскмурзаев Доолатбек, управлявший автомобилем «ЛУИДОР 223», государственный регистрационный знак В390ВТ178, принадлежащим ООО «ПАССАЖИРТРАНС».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ1018811627 (правопреемник - АО «Группа Ренессанс страхование»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ1022044419.

Гольцевым Сергеем Борисовичем (цедент) и ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», возникшие в результате ДТП, произошедшего 07.08.2018.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в АО «Группа Ренессанс страхование» по данному страховому случаю, на основании представленных документов выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 120 480 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018, ООО "ОПТИМА-плюс" уступило ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2018 (место ДТП: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Ириновский пр., д.ЗЗ) транспортному средству марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак Р080ТМ178, возникшее у цедента на основании договора цессии от 07.08.2018, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Как указывает истец, согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 323 452 рубля.

За оказанные услуги по составлению отчета ЗАО "Правовые технологии" заплатило 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Истцом не доказано, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Заключение специалиста от 07.04.2019 №2019-04-07, составленное спустя более 7 месяцев после ДТП без участия представителя ответчика, таким доказательством не является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 в результате ДТП автомобилю «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак Р080ТМ178, причинены повреждения, а именно повреждены следующие детали транспортного средства: задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, левый порог (л.д. 36).

При этом исходя из заключения специалиста от 07.04.2019 №2019-04-07, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений иных деталей, в том числе стекла, балки моста, релинга крыши, настила пола, ремня безопасности, подушки и спинки сидений.

Следует отметить, что справка о ДТП в материалы дела не представлена.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии и предъявленными ко взысканию убытками. Указанные в заключении специалиста от 07.04.2019 №2019-04-07 повреждения являются явными и в случае их наличия на момент осмотра автомобиля инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга должны быть отражены в справке о ДТП.

Следует отметить, что сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцу не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-81701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева